707/2974/26
2-о/707/86/26
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2026 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Тептюк Є.П.
за участю секретаря Максименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції заявника:
ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заінтересованими особами визначені: ГУ ПФУ в Черкаській області.
Заява мотивована тим, що заявник досягла 50 років та набула право на призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, як мати особи з інвалідністю з дитинства. При призначенні пенсії не зараховано період навчання з 01.09.1993 року до 28.02.1996 року, оскільки в дипломі її по батькові зазначено, як « ОСОБА_2 », а за даними паспорта « ОСОБА_3 ».
Заявник просила суд встановити факт про те, що диплом серії НОМЕР_1 , який виданий Черкаським комерційним коледжем 28.02.1996 року на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
ГУ ПФУ в Черкаській області надіслав письмові пояснення, в яких заперечив про встановлення даного факту, вважають, що в даному випадку наявний спір.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності..
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи.
Встановлені судом обставини:
З наданих заявником письмових доказів, які суд визнає допустимими, належними та достовірними, вбачається, що Черкаським комерційним коледжем 28.02.1996 року ОСОБА_6 був виданий диплом серії НОМЕР_1 .
Згідно архівної довідки Черкаського кооперативного економіко-правового фахового коледжу від 23.06.2026 року № 71 ОСОБА_7 навчалася в період 3 01.09.1993 року по 28.02.1996 року на денному відділенні і отримала диплом серії НОМЕР_1 .
Згідно трудової книжки НОМЕР_3 заведеної на ім`я ОСОБА_4 , в подальшому в трудову книжку внесені виправлення прізвище змінено на « ОСОБА_8 », по батькові на « ОСОБА_3 » остання в період з 01.09.1993 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 навчалася в Черкаському комерційному коледжі.
Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 і змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».
Згідно копії паспорта громадянина НОМЕР_5 ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Пограничний Приморського краю.
З копії паспорту НОМЕР_6 ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Пограничний Приморського краю.
Норми права, що підлягають застосуванню:
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».
Приписами ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та повноті, суд приходить до висновку, що заява є обргунтованою та підлягає до задоволення. З досліджених судом доказів вбачається, що по-батькові заявника свідоцтві про укладання шлюбу, паспорті та в довідці про РНОКПП було зазначено як « ОСОБА_3 », разом з тим в паспорті громадянки СРСР, у трудовій книжці, та дипломі « ОСОБА_2 ». Суд констатує, що після отримання заявником нового паспорту громадянина України по батькові останньої вже зазначено як « ОСОБА_3 », що відповідає всім документам, виданим заявнику з 2022 року.
Відповідні зміни були внесені в трудову книжку, разом з тим, змінити в дипломі по батькові заявника технічно не можливо.
Суд не бере до уваги посилання ГУПФУ в Черкаській області, щодо наявного спору, так як встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в даному випадку - реалізація права на підтвердження у неї періоду навчання в Черкаському комерційному, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення, спір про право в даному випадку відсутній, адже жодного спору, щодо саме пероду навчання, чи взагалі навчання немає.
Судові витрати:
Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 263-265, 315 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 виданий Черкаським комерційним коледжем 28.02.1996 року на ім`я ОСОБА_4 - належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Судовий збір віднести на рахунок заявника.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду
Суддя: Є. П. Тептюк