465/6513/21
2/465/2058/26
У Х В А Л А
18.09.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі головуючого судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря судового засідання Пони Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Б.Б. від розгляду цивільної справи №465/6513/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2026 року прийнято цивільну справу до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
15 вересня 2026 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кушнір Б.Б. у розгляді справи №465/6513/21, яка обґрунтована порушенням суддею норм матеріального та процесуального права при здійсненні підготовчого судового засідання, некомпетентністю судді Кушнір Б.Б. Окрім того зазначає, що відповідачем у справі є ОСОБА_3 , яка ймовірно може мати родинні відносини із суддею Кушнір Б.Б., що самостійною підставою для відводу відповідно до припичів п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Заява про відвід передана судді Кушнір Б.Б. 16.09.2026 та призначена до розгляду на 18.09.2026 о 9:45год. з участю сторін.
Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи поданої заяви щодо підстав відводу судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до положень ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З аналізу вище зазначеної норми чинного законодавства, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до вимог ЦПК України, головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.
Як слідує зі змісту поданої заяви, заявлений відвід зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді при проведенні підготовчого судового засідання.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду даної справи або виключають участь у розгляді справи, у даному випадку немає.
Посилання заявника на ймовірність родинних відносин із відповідачем у справі також не підтверджено жодними доказами, відтак, враховуючи поширеність прізвища " ОСОБА_4 ", відповідач у справі є лише однофамільцем головуючої судді.
Окрім того, суд не приймає доводи заявника про ймовірне отримання суддею Кушнір Б.Б. неправомірної вимоги від відповідача ОСОБА_3 , оскільки такі звинувачення базовані на припущеннях та емоціях позивача. Зокрема, вказані доводи не містять зазначення чітких фактів, є необґрунтованими та не підтверджені жодним доказом.
Доводи заявленого відводу ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не свідчать про прихильність, чи, навпаки, упереджене ставлення головуючого судді до учасників справи.
Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.36-38 ЦПК України, а, як зазначалось вище, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому враховуючи, що заява про відвід від позивача надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя більше трьох суддів, то згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Франківського районного суду міста Львова для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б. в порядку ст. 36 ЦПК України у цивільній справі № 465/6513/21 необгрунтованим.
Цивільну справу № 465/6513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання відповідачів привести загальнобудинковий комин будинку до попереднього стану - передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про віддвід судді Кушнір Б.Б,.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кушнір Б.Б.