СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/172/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Сосунов Є.В.
відповідача - Коновалов М.І., Квіцінська А.І.
розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№ 1643Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/172/26 (повний текст ухвали складено 20.07.2026 суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 149)
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;
2. Стягнути з відповідача, АТ "Харківобленерго", заборгованість за період: серпень 2025, коригування/врегулювання: жовтень 2025 - листопад 2025, коригування: серпень 2025, коригування до коригування: квітень 2022 - червень 2022, березень 2025 - квітень 2025 сума основного боргу 533 548 717.92 грн. (п`ятсот тридцять три мільйони п`ятсот сорок вісім тисяч сімсот сімнадцять грн. 92 коп.) на рахунок: ЄДРПОУ 00100227 НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.
3. Стягнути з відповідача, АТ "Харківобленерго", штрафні санкції за період: серпень 2025, коригування/врегулювання: жовтень 2025 - листопад 2025, коригування: серпень 2025, коригування до коригування: квітень 2022 - червень 2022, березень 2025 - квітень 2025 у наступному порядку:
984 584.71 (інфляційне збільшення) грн.
1 613 096.26 (3% річних) грн.
Сума штрафних санкцій: 2 597 680,97 грн. та перерахувати на рахунок: ЄДРПОУ 00100227: р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.
4. Судові витрати покласти на відповідача АТ "Харківобленерго" у розмірі: 931 840,00 грн. (дев`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот сорок грн. 00 коп.) з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0.8 на підставі частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", викладеного у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 540/5134/21, та перерахувати на рахунок позивача, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" код ЄДРПОУ 00100227: р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.
07.07.2026 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 16497/26), в якому відповідач просив зупинити провадження у справі №922/172/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" до Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 922/284/22, 922/4042/25 що розглядаються Господарським судом Харківської області.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що :
- господарським судом Харківської області розглядаються інші справи з ідентичним складом учасників та з подібним предметом спору, які базуються на тому ж самому Договорі № 0524-01041, а саме: заборгованість за квітень - червень 2022 розглядається у судовій справі №922/284/22; заборгованість за березень - квітень 2025 розглядається у судовій справі №922/3303/25; заборгованість за серпень 2025 розглядається у судовій справі №922/4042/25. При цьому, і за вищезазначеними справами існує дублювання періодів визначених позивачем як періоди заборгованості
- у справах №922/284/22, №922/4042/25 та аналогічних справах між тими ж учасниками та подібним предметом (№922/3894/24 №922/1916/24 №922/4851/24 №922/1216/25 - аналогічних за своїми підставами та обставинами даній справі) були призначені судові експертизи, оскільки розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані при цьому докази не дозволяли суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/ розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії
- з огляду на вже проведені процесуальні заходи та дії у справах №922/284/22, №922/4042/25 будуть встановлені факти дійсних періодів виникнення заборгованості; вірності визначеного позивачем фактичного обсягу за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за визначені у позові періоди, вірності чи невірності розрахованих позивачем обсягів електричної енергії за період корегування/врегулювання, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність суперечки та проведеними корегуваннями обсягів; вірності чи невірності визначеної позивачем вартості наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період корегування/ врегулювання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/172/26 клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зупинення провадження у справі (вх.№ 16497/26 від 07.07.2026) задоволено.
Зупинено провадження у справі №922/172/26 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №922/284/22, №922/4042/25.
Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.
Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд керувався тим, що:
- предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості, яка переважно складається з коригувань обсягів та вартості послуг за ті ж самі періоди, що є предметом дослідження судових експертів у справах №922/284/22 та №922/4042/25, отже, суд погоджується з доводами відповідача про те, що факти, які будуть встановлені за наслідками проведених експертиз у справах №922/284/22 та №922/4042/25, зокрема, щодо дійсних періодів виникнення заборгованості, правильності визначеного позивачем фактичного обсягу за послуги, вірності визначеної вартості, мають преюдиційне значення для розгляду справи №922/172/26;
- у справах №922/284/22, №922/4042/25 будуть встановлені факти дійсних періодів виникнення заборгованості; правильності визначеного позивачем фактичного обсягу за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за визначені у позові періоди, вірності чи невірності розрахованих позивачем обсягів електричної енергії за період корегування/врегулювання, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність суперечки та проведеними корегуваннями обсягів; вірності чи невірності визначеної позивачем вартості наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період корегування/ врегулювання ;
- враховуючи, що коригування є похідною величиною від базового обсягу та вартості послуг, суд у даній справі позбавлений можливості перевірити законність і математичну правильність сум коригувань за відсутності висновків судових експертів щодо правомірності розрахунку базових сум заборгованості у справах №922/284/22 та №922/4042/25. Отже, розгляд справи №922/172/26 за відсутності встановлених фактів щодо базових нарахувань створить ризик ухвалення взаємовиключних або суперечливих судових рішень, що є порушенням принципу правової визначеності.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/172/26 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовити, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:
- пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачає обов`язкове зупинення провадження лише за одночасної наявності одночасно двох умов: 1) існує інша справа, пов`язана зі справою, що розглядається; 2) без встановлення певних фактів саме в іншій справі суд об`єктивно не може розглянути даний спір, при цьому, застосовуючи вказану норму, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, якщо наявні докази дозволяють встановити обставини спору ;
- суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обмежився загальним твердженням, що експертизи в інших справах можуть встановити правильність базових нарахувань, однак не зазначив, чому ці обставини неможливо дослідити саме у цій справі, отже, суд першої інстанції не довів існування саме об`єктивної неможливості, а лише зазначив про процесуальну доцільність очікування інших рішень;
- суд першої інстанції фактично визнав преюдиційними майбутні обставини, які можуть взагалі не бути встановлені, поряд з цим, підставою для зупинення суд назвав проведення експертиз у справах №922/284/22 та №922/4042/25, однак експертний висновок не має преюдиційної сили, преюдиційне значення має лише рішення суду;
- постановляючи ухвалу від 20.07.2026 про зупинення провадження, місцевий господарський суд фактично повторно використав ті самі доводи відповідача, які вже були предметом судового контролю та визнані недостатніми для висновку про необхідність спеціальних знань;
- суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми інституту преюдиційності, оскільки навіть якщо у справах №922/284/22 та №922/4042/25 будуть ухвалені рішення, вони встановлюватимуть факти лише щодо тих конкретних позовних вимог, тоді як у даній справі предметом спору є: інші нарахування; інші коригування; інший розрахунок; окремі штрафні санкції, отже преюдиційність автоматично не виникає;
- суд першої інстанції не навів жодного мотиву, який би свідчив про неможливість дослідити та оцінити наявні у справі докази власними процесуальними засобами, фактично самоусунувся від здійснення правосуддя та безпідставно поставив вирішення цього спору в залежність від невизначених у часі процесів в інших справах;
- в постанові від 14.12.2021 у справі № 922/3767/20 Верховний Суд висловив загальний правовий принцип щодо облікових даних: комерційні розрахунки повинні ґрунтуватися на даних, що відповідають вимогам обліку та нормативної бази, а не на довільних чи альтернативних показниках, відтак, інформація, надана або підтверджена ППКО, має презумпцію достовірності, доки не буде спростована належними та допустимими доказами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№ 1643Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/172/26.
Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст. 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Попереджено сторони, що апеляційна скарга ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№ 1643Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/172/26 буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
Витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/172/26.
11.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/172/26.
20.08.2026 від відповідача надійшла заява про перехід до розгляду апеляційної скарги за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом учасників справи.
Відповідач в обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування даної справи, суперечливий доказовий масив, необхідність більш поглибленого дослідження апеляційним судом фактичних обставин правовідносин для встановлення відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, він вважає за необхідне надати Східному апеляційному суду змістовні та детальні пояснення, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань щодо підстав апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та доказів, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, саме у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 призначено справу № 922/172/26 до розгляду на 08 вересня 2026 р. на 12:30 год..
20.08.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що:
- у даній справі існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу електричної енергії, розподіленій мережами АТ "Харківобленерго" з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго, тоді як матеріали справи містять суперечливі розрахунки позовних вимог та позивач об`єктивно не може довести беззаперечність та правильність здійснених ним розрахунків, оскільки фактичні обсяги електричної енергії зазнали коригування, та, окрім цього змінилися внаслідок вирішення позивачем як АКО суперечки між учасниками ринку електричної енергії стосовно періодів та частини обсягів які є предметом судового розгляду по справі №922/172/26;
- для виконання розрахунків заборгованості позивачем використовувалися різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні вихідні дані, але позивач не може довести та чітко відокремити періоди та обсяги заявлені до стягнення у справі №922/172/26 з іншими 12 справами, які перебувають в провадженні господарського суду Харківської області, внаслідок чого виникає неможливість у перевірці їх об`єктивності та обґрунтованості;
- вказівки апелянта про безспірність даних з системи управління ринком наданих ним до суду, та про неможливість відповідача ставити під сумнів та спростовувати проведені позивачем розрахунки позову є помилковими та призводять до викривлення погляду на обставини справи та суттєвого звуження процесуальних прав відповідача;
- розрахунки суми позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго» та надані при цьому докази, а також докази, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень, дійсно не дозволяють суду за відсутності у справах №922/284/22, №922/4042/25 встановлених фактів щодо базових нарахувань повною мірою та достеменно визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/ розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії, а відтак усунути підстави обумовлені ст.277 ГПК України,) .
В судове засідання 08.09.2026 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу, а також представник відповідача, який проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21).
Також Верховний Суд у постанові від 01.03.2026 у справі № 910/17615/20 дійшов правового висновку про те, що, досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:
- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за період: серпень 2025, коригування/врегулювання: жовтень 2025 - листопад 2025, коригування: серпень 2025, коригування до коригування: квітень 2022 - червень 2022, березень 2025 - квітень 2025, а також 3% річних та інфляційних втрат за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041.
Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів.
До предмету судового дослідження в даній справі входить, зокрема:
- обсяги небалансів електричної енергії АТ "Харківобленерго" за спірні періоди: серпень 2025, коригування/врегулювання: жовтень 2025 - листопад 2025, коригування: серпень 2025, коригування до коригування: квітень 2022 - червень 2022, березень 2025 - квітень 2025;
- перевірка обґрунтованості оформлення операції з надання послуг з врегулювання небалансів в обсягах та в розмірі, зазначених в актах купівлі-продажу електричної енергії за спірний період, та відповідно, правильність визначення позивачем вартості послуг з врегулювання небалансів електричної енергії за спірні періоди та обґрунтованість суми основного боргу, у тому числі обставини щодо проведених відповідачем коригувань фактичного обсягу купівлі електричної енергії та їх врахування/неврахування позивачем;
- виставлення позивачем рахунків/звітів через систему управління ринком та дотримання порядку, передбаченого Правилами ринку та договором;
- порушення відповідачем строків оплати виставлених рахунків/звітів та наявність простроченого грошового зобов`язання.
При цьому даний спір є спором про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, спірний період охоплює 8 місяців; матеріали справи не містять великої кількості доказів, що ускладнювали б вирішення спору і були взаємосуперечливими.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження обсягів небалансів та суми заборгованості позивачем подано, зокрема: копії рахунків/звітів, виставлених у системі управління ринком, з детальним погодинним розрахунком; копії доказів виставлення рахунків/звітів у системі управління ринком (скріншоти з особистого кабінету); копії актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, копії актів корегування до актів купівлі-продажу, копії актів-корегування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів; розрахунок заборгованості.
Як зазначено в актах купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів обсяги та вартість небалансів можуть бути врегульовані в наступних періодах відповідно до Правил коригування, що є додатком 10 до Правил ринку, шляхом складання акту-корегування; згідно з актами-коригування підставами коригування для акту є отримання фактичних сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії для врегулювання небалансів.
Згідно з наданим позивачем розрахунком суми основного боргу за квітень 2022 року заборгованість 199731,46 грн (коригування), травень 2022 року - 15116,89 грн (коригування), червень 2022 року - 11203,54 грн (коригування), березень 2025 року - 439467,18 грн (коригування), квітень 2025 року - 27563,61 грн (коригування), серпень 2025 року - 103116,57 грн (коригування), жовтень 2025 року - 245377539,16 грн (тип звіту місяць, акт купівлі-продажу), листопад 2025 року - 287374979,51 грн (тип звіту місяць, акт купівлі-продажу), всього 533 548 717,92 грн.
На спростування обсягів заборгованості та обґрунтованості позовних вимог відповідачем подано, зокрема, контррозрахунок суми боргу АТ "Харківобленерго" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041, згідно з яким за даними АТ "Харківобленерго" сума боргу за жовтень 2025 року становить 245377539,16 грн, за листопад 2025 року - 287374979,51 грн, всього 532 752 518,67 грн.
Тобто, фактично відповідачем не спростовується та визнається сума заборгованості за період жовтень-листопад 2025 року, дані відповідача співпадають з даними позивача.
Водночас, матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи і суд першої інстанції не обґрунтував неможливості самостійно встановити обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, відсутність у нього та інших учасників справи знань для оцінки поданих сторонами доказів, не виявив розбіжностей чи спірних даних у поданих учасниками спору доказах, які через відсутність компетенції не могли би бути оцінені судом, який розглядає спір. Про зазначену обставину вже зазначалося в постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у цій же справі, якою було скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 31.03.2026 у справі №922/172/26 про призначення у справі судової експертизи.
При цьому місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у даній справі, зазначив про те, що експертизи в інших пов`язаних справах можуть встановити правильність базових нарахувань, які дозволять визначити ступінь правильності здійснених позивачем розрахунків заборгованості у справі №922/172/26.
Водночас місцевий господарський суд не навів обґрунтованих висновків щодо об`єктивної неможливості встановити вищевказані обставини самостійно в рамках даної справи на підставі наявних доказів, а лише обмежився посиланням на процесуальну необхідність отримання результатів судових експертиз в інших справах.
Також необхідно зазначити, що навіть у разі, якщо у справах №922/284/22 та №922/4042/25 будуть ухвалені рішення, вони встановлюватимуть факти лише щодо тих конкретних позовних вимог, які заявлені в цих справах, тоді як у даній справі предметом спору є інші нарахування та інші коригування та інший розрахунок, а також окремі штрафні санкції.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі та порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим вказану ухвалу необхідно скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 129, 270, 271, 275, 280, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№ 1643Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/172/26 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі № 922/172/26 скасувати.
Справу № 922/172/26 передати до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 18.09.2026.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя П.В. Тихий
Суддя І.А. Шутенко