Постанова № 139858869 у справі № 922/4502/25 від 08.09.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/4502/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Жельне С.Ч. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Дикань О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" (1715Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2026 у справі № 922/4502/25 (повний текст якого складено 16.07.2026 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В.)

за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд", м. Суми

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.10.2025 у справі № 5/20-139-24.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2026 у справі № 922/4502/25 в позові відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- Відділенням надсилалися усі процесуальні документи усім сторонам справи № 5/20-139-24, в разі необхідності здійснювалася відповідна публікація на офіційному сайті територіального органу Антимонопольного комітету України, а також було забезпечено можливість як надання відповідних заперечень, пояснень/доказів щодо попередніх висновків у справі № 5/20-139-24 та участь у засіданні Адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ представника позивача в цілому, отже, відповідачем була досліджена вся інформація та докази, подані сторонами у справі № 5/20-139-24, надано їм належну оцінку та відображено у висновках викладених у Рішенні, а тому твердження позивача щодо упередженого ставлення до нього працівників Відділення під час розгляду Справи та винесення оскаржуваного Рішення, судом відхиляється, оскільки не знайшли свого підтвердження;

- матеріали узагальнюючого оцінювального показника привабливості (рейтингу) заявника та відповідача як Управителів житла за період з 2019 по 2023 роки свідчать про конкуренцію між ними на ринку послуг з управління багатоквартирним будинком в місті Суми, а також про обізнаність кожного з них з інформацією про діяльність іншого та наявність у кожного з них відповідної ділової репутації ;

- 01.11.2023 до ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" надійшло колективне звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , підписане ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у якому повідомлялося, що 30.10.2023 до поштових скриньок мешканців цього будинку було покладено листи з підписами та мокрими печатками адміністрації ПРБП "Рембуд". Дані листи містили інформацію, спрямовану на створення негативного враження щодо фінансового стану та господарської діяльності ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" та звітні дані щодо діяльності ПРБП "Рембуд" за 2020 - 2023 роки по управлінню їхнім будинком, ПРБП "Рембуд" поширив інформацію щодо ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" для всіх мешканців будинку;

- поширюючи Інформацію про заявника та його діяльність серед співвласників будинку АДРЕСА_1 , відповідач у справі № 5/20-139-24 діяв не на підставі звернення ОСОБА_9 , а за власною ініціативою в умовах змагання із заявником за обслуговування будинку та з метою формування певної думки співвласників будинку як споживачів щодо його діяльності та діяльності заявника на ринку послуг з управління багатоквартирним будинком;

- аналізом наданих відповідачем у справі № 5/20-139-24 роздруківок Відділенням з`ясовано, що вони не містять відомостей щодо заявника стосовно того, що усі послуги, які він надає, виконуються чи будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, як і не містять інформації, що ним сплачуються "подвійні податки" у своїй діяльності, також вони не містять інформації, що у заявника нічого немає, тобто ні коштів, ні власності - "відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" і ПРБП "Рембуд" в процесі розгляду справи № 5/20-139-24 не надало до Відділення додаткових уточнень джерела отримання ним відомостей, які були ним вказані в поширеній Інформації щодо заявника та його діяльності ;

- володіючи інформацією, отриманою з вебпорталів: Оpendatabot (https://opendatabot.ua), Clarity Project (https://clarity-project.info), Youcontrol (https://youcontrol.com.ua) відповідачем у Справі № 5/20-139-24 були розповсюджені неправдиві відомості про заявника і його діяльність, що у нього "відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" ;

- висловлювання ПРБП "Рембуд" у Справі № 5/20-139-24 "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" містило інформацію про конкретні недоліки в роботі Заявника і надання ним послуг з управління багатоквартирним будинком, отже, зазначені відомості є фактичним твердженням, а не оціночним судженням в розумінні статті 30 Закону України "Про інформацію", як зазначає позивач;

- матеріалами справи № 5/20-139-24 спростовуються відомості, поширені відповідачем у Справі ТВ щодо Заявника і його діяльності: "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді", а відповідачем не надано доказів, що підтверджують правдивість поширених ним відомостей, таким чином зазначені відомості є неправдивими, крім того, в пунктах 134 - 157 Оскаржуваного рішення усі заперечення позивача на подання з попередніми висновками у справі № 5/20-139- в цілому зводяться до невизнання вчинення порушення і не мстять доводів та доказів, які були б більш ймовірними, ніж обставини встановлені відповідачам під час розгляду справи № 5/20-139-24;

- за результатами здійсненого відповідачем опитування споживачів встановлено, що поширення відомостей про підприємство, яке надає послуги з управління багатоквартирним будинком, що у нього "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" вплинуло б на рішення потенційного споживача послуг не обрати таке підприємство своїм Управителем житла, і на їхню думку може шкодити діловій репутації цього підприємства;

- позивачем не доведено фактів, що під час опитування споживачів, було якось спотворено або іншим чином здійснено вплив на опитування споживачів чи встановлення їх результатів, водночас, в процесі проведення розслідування та розгляду антимонопольної справи, та до прийняття оспорюваного рішення, позивач власних доказів на спростування наявних в матеріалах справи антимонопольної справи №5/20-139-24 результатів опитування споживачів не подавав;

- щодо тверджень позивача про те, що Відділенням не була призначена лінгвістична експертиза, то пунктом 3 розділу VII Порядку визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи й потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, розпорядженням органів Комітету, яким підвідомча справа, за власною ініціативою чи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути призначена експертиза, отже, проведення експертизи - є правом органів АМКУ, а не їх обов`язком ;

Не погодившись з вказаним рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2026 у справі № 922/4502/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- обґрунтовуючи свій позов, ПРБП "Рембуд" зазначило, що відповідач грубо порушив Порядок проведення опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), дослідження ринку, не врахувавши подані ПРБП "Рембуд" пропозиції до анкети опитування, поряд з цим, господарський суд Харківської області, розглядаючи справу № 922/4502/25, взагалі не надав своєї оцінки даному аргументу, не дослідивши подані позивачем додаткові письмові пояснення у справі;

- із анкет опитування у файлі «Анкети по 139 справі.pdf (аркуші 21, 23, 39) вбачається, що в один день 01.09.2025 р. були опитані три особи, які зазначили свої анкетні дані (прізвище, ім`я або ім`я та по батькові): Роман Володимирович, Жогло Дар`я Олександрівна та ОСОБА_10 , позивачем було зроблено припущення, що всі ці особи не є пересічними споживачами послуг з управління багатоквартирним будинком, а посадовими особами Сумської обласної державної адміністрації і були опитані за місцем їх роботи, (а не поблизу багатоквартирних житлових будинків, як зазначено у Дорученні голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і вказане припущення підтверджувалось відкритими даними сайту youcontrol.com.ua за якими: усі троє послідовно опитаних осіб (в порядку черговості наданих відповідачем анкет), прізвища та імена яких не є широко вживаними і поширеними в м. Суми, працюють в одному і тому ж управлінні Сумської обласної державної адміністрації; також вказаний факт підтверджується також достовірно підтверджується даними анкет опитування по справі № 5_20-140-24 у справі про захист від недобросовісної конкуренції, рішення у якій було оскаржено до господарського суду Харківської області (справа № 922/4021/25, головуючий суддя Юрченко В. С.).

- суд першої інстанції проігнорував ту обставину, що на момент розгляду справи антимонопольним органом позивач не мав фактичного доступу до анкет опитування як до джерела доказової інформації і, відповідно, позивач був об`єктивно позбавлений можливості : 1) перевірити зміст цих документів, 2) встановити їх недоліки, 3)сформувати належні заперечення щодо їх достовірності, водночас, вимагати від сторони спростування доказів, зміст яких їй невідомий, означає поставити її у завідомо нерівне процесуальне становище;

- суд першої інстанції не надав оцінки інформації позивача, наведеній у його поясненнях (даний документ був сформований в системі «Електронний суд» 24.08.2026), як і не прийняв жодного процесуального рішення по заявленому позивачем клопотанню про долучення до матеріалів господарської справи № 922/4021/25 письмових доказів : копій скриншотів з інтернет сайтів;

- позивач як суб`єкт господарювання взагалі не наділений жодними повноваженнями щодо самостійного проведення опитувань споживачів у розумінні законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки ні Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ні Порядок не надають йому такого права і на відміну від відповідача, який діє у межах спеціально визначеної процедури та відповідно до затверджених нормативних актів, позивач не має ні процесуальних інструментів, ні правових підстав для організації та проведення репрезентативних опитувань, результати яких могли б визнаватися належними доказами у справі, відтак, посилання суду на те, що позивач не подав «альтернативних» результатів опитування, є по суті вимогою вчинення дій, які не передбачені законом і виходять за межі його правосуб`єктності ;

- в оскаржуваному рішенні суд безпідставно послався на статтю 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», якою регламентований окремий склад правопорушення, який не був інкримінований позивачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" (1715Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2026 у справі № 922/4502/25, розгляд справи призначено на 08.09.2026 об 14:30 год., Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань - протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Відповідач (який 14.08.2026 о 17:05 отримав до електронного кабінету ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2026), 24.82026, тобто у встановлений судом строк, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що:

- протокольною ухвалою суду від 12.03.2026 року на підставі ч.2 ст.81, ст.89 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та допит свідків, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення позивача та задоволено клопотання відповідача щодо долучення анкет, також суд першої інстанції встановив що під час опитування споживачів, було якимось чином спотворено або іншим чином здійснено вплив на опитування споживачів чи встановлення їх результаті, водночас, судом першої інстанції було встановлено, що процесі проведення розслідування та розгляду антимонопольної справи, та до прийняття оспорюваного рішення, позивач власних доказів на спростування наявних в матеріалах справи антимонопольної справи №5/20- 139-24 результатів опитування споживачів не подавав, отже, питання проведення опитування було досліджено Судом в межах розгляду справи № 922/4502/25;

- законодавство про захист економічної конкуренції надає право особам, які беруть участь у справі, надавати свої пропозиції до анкетування/ опитування, в той же час, врахування у таких анкетах/опитуваннях пропозицій суб`єктів господарювання не є безумовним обов`язком територіальних органів АМКУ, так, Відділенням були проаналізовані питання, запропоновані ПРБП "Рембуд" до включення в анкету опитування споживачів і встановлено, що включення їх до анкети не відповідає вимогам до анкети опитування, які, зокрема, зазначені в Порядку проведення опитування (затвердженому розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.12.2023 №23-р, зареєстрованим Міністерством юстиції України 26.01.2024 за №143/41488;

- Відділенням встановлено, що через системний збій у підсистемі «Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи України, викликаний відключенням світла до Відзиву Відділення не долучився один з доказів, на яких формується його правова позиція щодо предмету спору у справі № 922/4502/25, а саме, копії заповнених респондентами анкет у справі № 5/20-139-24» (мова оригіналу), отже, не подання анкет у справі № 922/4502/25 разом з Відзивом було обумовлено технічними чинниками, крім того, протокольною ухвалою Суду підготовче провадження було закрито 12.03.2026, тобто, у Позивача був 21 день для ознайомлення з Доповненням до відзиву від 20.02.2026;

- рішення органів Комітету не мають преюдиціального значення в інших справах, які розглядають органи Комітету, отже, посилання позивача на матеріали справи № 5/20-140-24 є безпідставними;

- громадяни, про яких йдеться у Апеляційній скарзі ПРБП "Рембуд" , оптувалися в територіальних межах міста Суми, а саме: поблизу багатоквартирних житлових будинків і інтерв`юером не встановлювалися, як їх сімейний стан, так і місця проживання/працевлаштування, тобто, жодні відомості, за якими можна прямо чи опосередковано ідентифікувати фізичну особу;

- судом першої інстанції надана правова оцінка всім процесуальним документам, поданим позивачем, в тому числі і поясненням позивача, до яких були додані копії скриншотів з сайту youcontrol.com.ua ;

- суб`єкт господарювання, який є відповідачем у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має право після отримання подання з попередніми висновками, ознайомитися з її матеріалами, а тому твердження позивача, що він не мав доступу до матеріалів справи № 5/20-139-24 до направлення Відзиву не відповідає дійсності

- під час розгляду антимонопольної справи відповідач може самостійно ініціювати та провести опитування споживачів (або залучити для цього профільну соціологічну компанію) та подати його результати як доказ, а органи Антимонопольного комітету України приймають та розглядають такі матеріали, проте не зобов`язаний сліпо погоджуватися з їх висновками. Такий доказ буде оцінюватися з вказуванням погляду репрезентативності вибірки, нейтральності та коректності складання питань (щоб вони не були маніпулятивними чи нав`язливими), оскільки, суб`єкти господарювання на відміну від органів Комітету не зобов`язані керуватися Порядком опитування споживачі;

- у рішенні суду лише наводилася загальна судова практика з питань захисту від недобросовісної конкуренції, в частині наслідків вчинення порушення та використання опитування, як одного з доказів у антимонопольній справі, в якій окрім іншого, наводився змісту стаття 15-1 зокрема 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», проте застосування зазначеної норми місцевим господарським судом до спірних правовідносин здійснено не було.

03.09.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій він зазначає про те, що:

- саме по собі зазначення в рішенні відповідача про отримання від позивача анкетних питань не свідчить про те, що вони були належним чином розглянуті та мотивовано відхилені відповідачем ;

- позивач не стверджував про те, що справа №5/20-140-24 має преюдиціальне значення для справи №5/20/139-24, а посилався на анкети опитування в рамках справи №5/20-140-24 як на докази фальсифікації відповідачем анкет опитування у справі №5/20/139-24;

- опитування споживачів проводилося не у визначених Дорученням територіальних межах міста та не шляхом випадкового відбору, так як зазначені особи опитувались у середовищі, доступ до якого контролювався або був організований відповідачем;

- саме по собі встановлене статтею 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» право особи, яка приймає участь у справі про порушення антиконкурентного законодавства, знайомитися з матеріалами такої справи не свідчить про забезпечення цій особі можливості реалізації такого права.

В судове засідання 08.08.2026 з`явився представник відповідача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2026) до електронного кабінету зазначеного учасника справи.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача в даному судовому засіданні за відсутністю представника позивача .

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, 09.10.2025 року адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розглянуто справу № 5/20-139-24 та прийнято рішення, яким:

1. Визнано, що ПРИВАТНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕМБУД" вчинило порушення, передбачене статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді дискредитації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" шляхом поширення 30.10.2023 серед мешканців будинку № 36 по вул. Героїв Крут в м. Суми неправдивих відомостей про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІМЕКС- КОМФОРТ" та його діяльність, у тому числі щодо його послуг: "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, яких знаходиться в оренді", які могли завдати шкоди його діловій репутації.

2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПРИВАТНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕМБУД" штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. Зобов`язано ПРИВАТНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕМБУД" у 10-ти денний строк з дня одержання цього рішення спростувати серед мешканців будинку неправдиві відомості, поширення яких визнано згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення порушенням, шляхом надсилання листа кожному мешканцю-співвласнику будинку № 36 по вул. Героїв Крут в м. Суми.

4. Зобов`язано ПРИВАТНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕМБУД" повідомити Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про виконання зобов`язання, викладеного в пункті 3 резолютивної частини цього рішення протягом 5 днів із дня виконання, з наданням копій підтверджуючих документів.

Копію вищевказаного рішення ПРБП "РЕМБУД" отримало 15.10.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - Відділення, АМК, Східне МТВ АМКУ, відповідач) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-КОМФОРТ" (далі - ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ", Заявник) від 11.03.2024 № 24 (вх. Відділення № 70-01/11-АМ від 25.03.2024) (далі - Заява) щодо наявності у діях ПРБП "РЕМБУД" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" у заяві повідомило, що згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми від 27.11.2022 б/н прийнято рішення: відкликати управителя будинку ПРБП "РЕМБУД" та припинити дію, укладеного з ПРБП "РЕМБУД" договору від 22.08.2018 № 1-36/У про надання послуг з управління будинком, відкликати уповноважену особу від співвласників будинку БОНДАРКОВА Василя Івановича та обрати ОСОБА_11 уповноваженою особою від співвласників будинку, обрати управителем їхнього будинку ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" та затвердити з ним умови відповідного договору.

Згідно з пунктами 9.1, 9.2, 9.3 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22.08.2018 № 1-36/У, укладеного між відповідачем у справі ТВ та співвласниками будинку в особі їх уповноваженої на той час особи БОНДАРКОВА В.І.: цей договір набирав чинності з 01.11.2018 та був укладений на 1 рік; якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від цього договору, він вважався продовжений на черговий однорічний строк; дія договору припинялась, зокрема, у разі закінчення строку дії договору на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку його дії.

На підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми від 27.11.2022 б/н між Заявником та співвласниками будинку в особі їх уповноваженої особи РОЄНКА О.В. було підписано Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 27.11.2022 № 51, який згідно з пунктом 30 договору мав набрати чинність з 01.03.2023 і укладався на 1 рік.

Згідно з листом Правового управління Сумської міської ради № 1060/07.01-15.12 від 23.12.2022 до ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" поданий 19.12.2022 протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми від 27.11.2022 б/н прийнято Управлінням на зберігання відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Копія протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми від 27.11.2022 б/н була оприлюднена на офіційному сайті Сумської міської ради 29.12.2022 .

Зважаючи на умови Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22.08.2018 № 1-36/У щодо його пролонгації за 1 місяць до закінчення строку дії договору (01.11.2023), Уповноваженою особою від співвласників будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми РОЄНКОМ О.В. було направлено до ПРБП "РЕМБУД" лист від 27.09.2023 б/н про відмову від продовження договору на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми від 27.11.2022 б/н та про обрання управителем їхнього будинку Заявника, який з 01.11.2023 розпочне надання відповідних послуг по будинку.

Проте 01.11.2023 до ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" надійшло колективне звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , підписане ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у якому повідомлялося, що 30.10.2023 до поштових скриньок мешканців цього будинку було покладено листи з підписами та мокрими печатками адміністрації ПРБП "РЕМБУД". Дані листи містили інформацію, спрямовану на створення негативного враження щодо фінансового стану та господарської діяльності ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ". На підтвердження зазначеного Заявником надано копію колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 від 01.11.2023 б/н.

В кінцевих абзацах поширеної Інформації ПРБП "РЕМБУД" попереджало мешканців будинку: у разі не продовження з 01.11.2023 діючого договору ним будуть відключені в ніч з 31.10.2023 на 01.11.2023 о 24-00 год. ліфти, диспетчерська служба та комунальна електроенергія, "До відновлення диспетчерського зв`язку ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" потрібно встановити зв`язок ОДС з будинком, а це Ваші додаткові витрати - більше 20 тис. грн. за один ліфт. Ознайомтесь з правилами. Аварійна служба електриків та сантехніків теж зупинить обслуговування інженерних мереж".

У своєму колективному зверненні вищевказані мешканці будинку АДРЕСА_1 до ТОВ "ДІМЕКС-КОФМФОРТ" від 01.11.2023 б/н: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили, що зазначена Інформація ПРБП "РЕМБУД" щодо ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" була розповсюджена по всім поштовим скринькам їхнього будинку.

Уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_12 було надіслано до ТОВ "ДІМЕКС- КОМФОРТ" заяву від 01.11.2023 б/н стосовно того, що 30.10.2023 до поштових скриньок усіх 235 квартир їхнього будинку було покладено листи ПРБП "РЕМБУД" з вищезазначеною Інформацією щодо ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" "з мокрою печаткою ПРБП "Рембуд" та за підписом адміністрації ПРБП "РЕМБУД" та додано до заяви екземпляри цього листа (Інформацію).

До ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" надійшов лист від 07.11.2023 за вх. № 49/1 уповноваженої особи від співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_12 від 06.11.2023 б/н, в якому повідомлялося, що на всіх шести під`їздах їх будинку розміщено оголошення, про те що ПРБП "Рембуд" продовжує обслуговування їхнього будинку на підставі протоколу зборів співвласників будинку від 23.10.2023 і укладеного з співвласниками договору № 3-36/У від 01.11.2023.

На офіційному сайті Сумської міської ради розміщено лист Правового управління Сумської міської ради від 27.11.2023 № 1236/07.01-15.01 до Управління суспільних комунікацій Сумської міської ради щодо необхідності зняття з оприлюднення протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 23.10.2023 у зв`язку з тим, що згідно письмових заяв співвласників будинку-мешканців 15-ти квартир: №№ 5, 55, 106, 108, 134, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 їхні підписи були поставлені в протоколі без їх відома, тобто не ними, Правовим управлінням були виявлені в цьому протоколі недостовірні дані.

ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" вважає, що ПРБП "Рембуд" шляхом поширення Інформації намагалося створити у мешканців багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми негативне ставлення до ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ", у той час як вказана Інформація не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" вважає, що ПРБП "Рембуд" розповсюдило серед мешканців будинку АДРЕСА_1 (споживачів послуг з управління багатоквартирним будинком) Інформацію, яка містить неправдиві дані про господарську діяльність та фінансовий стан ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ", що може завдати шкоди діловій репутації ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ".

На думку Заявника, метою розповсюдження ПРБП "Рембуд" неправдивих даних про нього та його діяльність було схиленням співвласників будинку відмовитись від прийнятого ними раніше на зборах рішення, відмовитись від послуг Заявника та повернутись до надання послуг з управління будинком відповідачем.

ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" зазначає про свій намір і надалі працювати у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком в м. Суми, а вищевказані дії ПРБП "Рембуд" суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, вводять в оману споживачів щодо ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" та його діяльності, їх метою є намір отримати неправомірні переваги у конкуренції.

Листом від 21.06.2024 № 462 (вх.№ 70- 01/1594 від 21.06.2024) ПРБП "Рембуд" підтвердило факт поширення ним Інформації про ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" серед мешканців будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми та надав наступні пояснення своїх дій. Так, ПРБП "РЕМБУД" зазначає, що до нього звернулася співвласниця будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_13 із заявою від 16.08.2023 б/н, яка містила прохання надати їй порівняльну табличку з даними щодо інших обслуговуючих організацій, які претендують на обслуговування будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми, з метою прийняття "правильного рішення (економічно і логічно обґрунтованого)", оскільки "ТОВ "Дімекс-Комфорт" тариф запропонований більший чим в "Рембуді" і обґрунтованих пояснень для чого і за що я повинна платити більші платежі і за що (за які конкретно послуги) мені вони не надали інформацію".

Виходячи із зазначеного, на прохання мешканки, ПРБП "Рембуд" надало Інформацію про свою діяльність та вартісний показник тарифів на обслуговування спільного майна багатоквартирного будинку та поточний ремонт, а також інформацію з відкритих джерел стосовно діяльності "ТОВ "Дімекс-Комфорт".

При цьому ПРБП "Рембуд" стверджує, що інформацію щодо Заявника взято ним із відкритих джерел.

ПРБП "Рембуд" в листі від 21.06.2024 № 462 (вх. № 70-01/1594 від 21.06.2024) стверджує, що поширення ним Інформації щодо ТОВ "ДІМЕКС- КОМФОРТ" не є проявом недобросовісної конкуренції між ними і його дії не містили намір дискредитувати діяльність ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ".

Листом від 20.09.2024 № 617 (вх.№ 70-01/2410 від 23.09.2024) ПРБП "Рембуд" надіслав свої заперечення на розпорядження адміністративної колегії Відділення від 05.08.2024 № 70/159-рп/к про початок розгляду справи № 5/20-139-24.

ПРБП "Рембуд" в листі від 20.09.2024 № 617 (вх.№ 70-01/2410 від 23.09.2024) вказав: "Згідно п.33 розділу 5 вищевказаного розпорядження, за висновком адміністративної колегії дії ПРБП "РЕМБУД" у вигляді поширення серед співвласників багатоквартирного будинку №36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми інформації: "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" щодо ТОВ "Дімекс-Комфорт" за відсутності у ПРБП "РЕМБУД" відповідного належного підтвердження цих відомостей, містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

ПРБП "Рембуд" стверджує, що поширена ним інформація є оціночними судженнями-припущеннями, оскільки, на його думку такі судження не містять конкретно-визначених недоліків щодо особи Заявника або послуг, що ним надаються.

ПРБП "Рембуд" в листі від 20.09.2024 № 617 (вх.№ 70-01/2410 від 23.09.2024) визнає, що "вказані оціночні судження за своєю певною побудовою дійсно можуть викликати негативну реакцію щодо їх предмету на рівні емоційного сприйняття".

Окрім того ПРБП "Рембуд" зазначає, що "без детального їх критичного професійного аналізу (який не могли здійснити співвласники багатоквартирного будинку) їх не можна прирівнювати до неправдивих тверджень" (мовою оригіналу).

ПРБП "Рембуд" вважає, що в його діях відсутні ознаки вищевказаного порушення, оскільки поширена ним інформація жодним чином не дискредитує заявника і дана мета ніколи не ставилась, не містить неправдивих відомостей" .

Обґрунтовуючи це, ПРБП "Рембуд" посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 29.06.2023 у справі № 910/2441/22 (далі-Постанова ВС), яка в скороченому вигляді сформульована в пункті 8.42 Постанови ВС, зокрема: Верховний Суд виходить з того, що стаття 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначає, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання, а тому суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, у тому числі, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

ПРБП "Рембуд" вважає, що поширена ним Інформація: "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" не є твердженням, а має форму припущення, яке з вищезазначених підстав не може розцінюватись як поширення неправдивих відомостей, які дискредитують Заявника. "У вказаному формулюванні не стверджується про те, що ТОВ "Дімекс-Комфорт" надає всі без виключно послуги із залученням недобросовісних підрядників станом на дату поширення вказаної інформації".

Відповідач у справі ТВ вказує "щодо поширеної ПРБП "Рембуд" фрази "так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді", роз`яснення було надано у відповіді на вимогу про надання інформації від 21. червня 2024 року, в якій зазначено, що дане твердження стосуються неідентифікованого кола потенційних підрядних організацій та не стосується юридичної особи ТОВ "Дімекс-Комфорт", про що свідчить вжита у реченні множина відносно кола суб`єктів ("підрядних організацій", "у них") та відсутність згадки у ньому найменування ТОВ "Дімекс-Комфорт".

ПРБП "РЕМБУД" стверджує, що воно поширило Інформацію про ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" "серед обмеженої кількості мешканців багатоквартирного будинку №36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми (лише декільком особам), що не могло завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання".

ПРБП "Рембуд" в листі від 21.06.2024 № 462 (вх.№ 70-01/1594) стверджує, що підставою розповсюдження ним Інформації про ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" та його діяльність серед співвласників будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми було звернення СлавкоВікторії Олексіївни від 16.08.2023 б/н щодо надання їй такої інформації.

ПРБП "Рембуд" вважає, що викладені ним у Інформації обставини не свідчать про наявність в його діях дискредитації чи протиправної порівняльної реклами щодо ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ".

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 05.08.2024 № 70/159-рп/к, розпочато розгляд справи № 5/20-139-24, за ознаками вчинення ПРБП "Рембуд" порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Листом Відділення від 05.08.2024 № 70-02/2468е до ПРБП "Рембуд" було направлено копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 05.08.2024 № 70/159-рп/к про початок розгляду справи № 5/20-139-24.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 060[телефон приховано] лист від 05.08.2024 № 70-02/2468е з копією розпорядження адміністративної колегії Відділення від 05.08.2024 № 70/159-рп/к отриманий ПРБП "Рембуд" 22.08.2024.

Листом Відділення від 05.08.2024 № 70-02/2477е, ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ", повідомлено про початок розгляду справи № 5/20-139-24 за результатами розгляду заяви ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ".

Листом від 20.09.2024 № 617 ПРБП "Рембуд" надіслало Відділенню свої заперечення на розпорядження адміністративної колегії від 05.08.2024 № 70/159-рп/к про початок розгляду справи № 5/20-139-24.

До ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" Відділенням було надіслано листа від 29.07.2025 № 70-02/4797е, щодо надання пропозицій до формування питань, які потребують включення до анкети опитування споживачів. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 0601175326972 лист від 29.07.2025 № 70-02/4797е вручено ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" 08.08.2025.

До ПРБП "Рембуд" Відділенням було надіслано листа від 29.07.2025 № 70-02/4799е щодо надання пропозицій до формування питань, які потребують включення до анкети опитування споживачів, на який було отримано відповідь листом від 07.08.2025 б/н.

Дорученням Голови Відділення від 26.08.2025 № 70-03/3-вд уповноважено Третій відділ досліджень і розслідувань Відділення провести опитування споживачів, з метою отримання додаткових доказів для встановлення фактичних обставин справи № 5/20-139-24.

Третім відділом досліджень і розслідувань Відділення за результатами проведення опитування споживачів складено звіт від 03.09.2025 №48.

Головному Управлінню Державної податкової служби в Сумській області направлено вимогу Голови Відділення про надання інформації від 12.09.2025 №70-02/5656е, на яку було отримано відповідь від 18.09.2025 №5800/5/18-28-24-01-05.

До ПРБП "Рембуд" Відділенням надіслано вимогу Голови Відділення про надання інформації від 16.09.2025 № 70-02/5686е, на яку було отримано відповідь від 26.09.2025 № 882.

Головному Управлінню Державної податкової служби в Сумській області направлено вимогу Голови Відділення про надання інформації від 16.09.2025 №70-02/5688е, на яку було отримано відповідь від 22.09.2025 №5853/5/128-28-04-01-09.

ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" листом від 18.09.2025 №101 надано додаткові пояснення до заяви.

Листом від 25.09.2025 №70-02/5847е на адресу ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" надіслано копію витягу з подання з попередніми висновками у справі №5/20-139-24.

Листом від 25.09.2025 №70-02/5848е на адресу ПРБП "Рембуд" надіслано копію витягу з подання з попередніми висновками у справі №5/20-139-24.

З метою отримання додаткових доказів для встановлення фактичних обставин справи №5/20-139-24, зокрема, впливу таких обставин на поведінку споживачів в умовах конкуренції, у відповідності до Порядку проведення опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), дослідження ринку, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.12.2023 №23-р, зареєстрованим Міністерством юстиції України 26.01.2024 за №143/41488 (далі - Порядок проведення опитування), та на підставі доручення Голови Відділення від 26.08.2025 № 70-03/3-вд в період з 27.08.2025 по 02.09.2025 (включно) проведено опитування споживачів (далі - Опитування) в місті Суми.

В процесі Опитування було опитано 53 (п`ятдесят три) респондента дорослої вікової категорії.

За результатами проведеного Опитування встановлено, що:

у 86,8% опитаних споживачів не викликає довіру підприємство, яке надає послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, якщо про нього поширена інформація, що у нього: "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді", у 13,2 % відсотка опитаних споживачів таке Підприємство викликає довіру;

90,6% опитаних споживачів не обрали б підприємство управляти своїм багатоквартирним житловим будинком, про яке поширена інформація, що у нього:

"Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді", 1 респондент вказав, що він "подумав би", і 7,5 % опитаних споживачів обрали б таке Підприємство управляти своїм житловим будинком;

83% опитаних споживачів вважають, що поширення інформації про підприємство: "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" може шкодити діловій репутації підприємства, а 17% респондентів так не вважають.

Отже за результатами опитування споживачів встановлено, що поширення відомостей про підприємство, яке надає послуги з управління багатоквартирним будинком, що у нього "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" вплинуло б на рішення потенційного споживача послуг не обрати таке підприємство своїм Управителем житла, і на їхню думку може шкодити діловій репутації цього підприємства.

За результатами розгляду адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 5/20-139-24, дії ПРБП "Рембуд" у вигляді поширення неправдивих відомостей серед мешканців будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми, пов`язаних з ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" та його діяльністю, у тому числі щодо його послуг, які могли завдати шкоди його діловій репутації, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді дискредитації суб`єкта господарювання.

На порушника накладено штраф у розмірі 68000,00 грн, та зобов`язано ПРБП "Рембуд" у 10-ти денний строк з дня одержання цього рішення, спростувати серед мешканців будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми, поширені ним неправдиві відомості.

Зобов`язано ПРБП "Рембуд" у 10-ти денний строк, з дня одержання цього рішення, спростувати серед мешканців будинку неправдиві відомості, поширення яких визнано згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення порушенням, шляхом надсилання листа кожному мешканцю співвласнику будинку №36 по вул.Героїв Крут в м.Суми та повідомити Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про виконання цих дій протягом 5 днів із дня виконання, з наданням копій підтверджуючих документів.

Обґрунтовуючи поданий позов, ПРБП "Рембуд" зазначив, що при розгляді справи № 5/20-139-24, відповідач діяв по відношенню до ПРБП "РЕМБУД" упереджено, трактуючи надані підприємством пояснення і заперечення вибірково, вириваючи речення із загального контексту та знаходячи у них "прихований підтекст", якого насправді не було.

Як зазначено позивачем, у запереченні, надісланому у справу № 5/20-139-24 листом від 20.09.2024 № 617 ПРБП "Рембуд" зазначив наступне:

"Поширена ПРБП "Рембуд" інформація: "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді")" є оціночними судженнями-припущеннями, оскільки такі судження не містять конкретно визначених недоліків щодо особи заявника або послуг, що ним надаються. Вказана інформація не містить негативних характеристик ТОВ "Дімекс-Комфорт" оскільки залучення підрядних організацій не є негативними чи дискредитуючими твердженням.

Аналізуючи наведені речення, адміністративна колегія зазначила: (139) В наведеній цитаті відповідач не заперечує, що поширена ним інформація "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" (мовою оригіналу) стосується відповідача, і більше того, пояснює, що поширена ним інформація не містить негативних характеристик ТОВ "ДІМЕКС- КОМФОРТ", оскільки залучення підрядних організацій не є негативним чи дискредитуючим твердженням. Тим самим відповідач у своєму поясненні сам пов`язує поширену ним інформацію "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" з ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ".

Тобто, за висновком адміністративної колегії вказане речення стосується виключно ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" лише через те, що ПРБП "Рембуд" не заперечило цього у наданих письмових запереченнях.

В той же час, при аналізі вказаних пояснень адміністративна колегія не взяла до уваги інше речення, яке наведене у цих же запереченнях: "У вказаному формулюванні не стверджується про те, що ТОВ "Дімекс-Комфорт" надає всі без виключно послуги із залученням недобросовісних підрядників станом на дату поширення вказаної інформації. В той же час, про оціночне припущення, а не ствердження свідчить і майбутній час, вжитий у даному реченні.".

Вказане речення спростовує твердження адміністративної колегії про те, що формулювання "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" стосуються виключно ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ", оскільки у ньому мова іде також про підрядні організації, яких може бути залучено до виконання послуги з управління багатоквартирним будинком і які можуть виявитись недобросовісними.

В цьому ж запереченні від 20.09.2024 № 617 ПРБП "РЕМБУД" зазначив про те, що фраза "так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" стосуються неідентифікованого кола потенційних підрядних організацій та не стосується юридичної особи ТОВ "Дімекс-Комфорт", про що свідчить вжита у реченні множина відносно кола суб`єктів ("підрядних організацій", "у них") та відсутність згадки у ньому найменування ТОВ "Дімекс-Комфорт".

Однак, адміністративна колегія розтлумачила дане пояснення наступним чином: (141) 3 цього приводу Відділення звертає увагу, що Інформація, зокрема, щодо "Усі послуги, згідно тарифу, будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді", була поширена відповідачем 30.10.2023 серед мешканців багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми, в якій не містилося жодних посилань на інших суб`єктів господарювання, окрім ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" та ПРБП "РЕМБУД".

За твердженнями позивача, дії адміністративної колегії свідчать про формальний та вибірковий підхід до аналізу наданих матеріалів, що ставить під сумнів обґрунтованість та неупередженість прийнятого рішення. Вихоплювання фрагментів із контексту і приписування їм змісту, якого ПРБП "Рембуд" ніколи не заявляло, порушує принципи верховенства права, зокрема вимоги щодо обґрунтованості та справедливості адміністративного акту. У зв`язку з цим такі висновки адміністративної колегії не можуть вважатися правомірними.

Також, позивач зауважував, що в поширеній ПРБП "РЕМБУД" інформації не стверджувалось, що "подвійні податки" вже застосовуються ТОВ "ДІМЕКС- КОМФОРТ", а йшла мова про таку потенційну можливість, яка пов`язана із потенційним залученням недобросовісних підрядних організацій. Однак, адміністративною колегією вказане твердження безпідставно трактувалося як існуючий факт, незважаючи на те, що на момент поширення вказаної інформації 30.10.2023 ТОВ "Облсумиліфт" не обслуговувало ліфти будинку № 36 по вул. Героїв Крут в м. Суми. Тому, наведене у поширеній 30.10.2023 інформації припущення "а це подвійні податки Вашого тарифу" не могло стосуватись описаного у запереченнях від 07.10.2025 факту залучення ТОВ "Облсумиліфт" як надавала послуг з обслуговування ліфтів, а вказаний факт було зазначено виключно на підтвердження того, що зроблене ПРБП "РЕМБУД" припущення про "подвійні податки тарифу" має під собою підґрунтя.

Крім того, позивач у позові стверджує, що проведення опитування споживачів та формулювання питання суперечить Порядку проведення опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), дослідження ринку, затвердженому Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2023 року № 23-рп.

Зокрема, відповідно до підп. 4 п. 4 розділу VI цього Порядку анкета повинна містити питання, які: 4) містять однозначну, зрозумілу для споживача термінологію.

Натомість, як-то зазначає позивач у позові, як вбачається із пункту 114 оскаржуваного рішення, приймаючи його, відповідач керувався результатами опитування споживачів та зокрема їх відповідями на поставлене питання: "чи може поширення інформації про Підприємство: "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу. який знаходиться в оренді" шкодити діловій репутації Підприємства.

Однак, на думку позивача, таке формулювання вказаного питання суперечить Порядку проведення опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), дослідження ринку, затвердженому Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2023 року № 23-рп. Отже, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач керувався доказами у справі, які були отримані з порушенням Порядку, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2023 року № 23-рп, що призвело до недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано відповідачем встановленими.

Також, позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача ґрунтується на недоведених обставинах, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, зважаючи на те, що п.1 резолютивної частини оскаржуваного рішення, відповідач вбачає порушенням поширену ПРБП "Рембуд" фразу: "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді", безпідставно вважаючи, що вона є твердженням, яке дискредитує суб`єкта господарської діяльності ТОВ "Дімекс-Комфорт".

Водночас, позивач зауважує, що висновки відповідача були прийняті всупереч загальноправовому конституційному принципу ч. З ст. 62 Конституції України, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання позивача, відповідач, не будучи експертом у сфері лінгвістики і етимології, з метою тлумачення змісту поширеної позивачем інформації, не призначив лінгвістичну експертизу в порядку та відповідно до ст. 43 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обґрунтувавши натомість оскаржуване рішення власними припущеннями про значення поширених позивачем речень, що свідчить про недоведеність обставин справи про захист економічної конкуренції належними доказами. Адміністративною колегією відповідача не доведено жодними належними доказами того, що дане речення змістовно, у повному обсязі стосується саме ТОВ "Дімекс-Комфорт".

Позивач посилається також на свої заперечення у справі № 5/20-139-24, в яких зокрема було зазначено, що дане твердження стосуються неідентифікованого кола потенційних підрядних організацій та не стосується юридичної особи ТОВ "Дімекс-Комфорт", про що свідчить вжита у реченні множина відносно кола суб`єктів ("підрядних організацій", "у них") та відсутність згадки у ньому найменування ТОВ "Дімекс-Комфорт. У вказаному формулюванні не стверджується про те, що ТОВ "Дімекс-Комфорт" надає всі без виключно послуги із залученням недобросовісних підрядників станом на дату поширення вказаної інформації. В той же час, про оціночне припущення, а не ствердження свідчить і майбутній час, вжитий у даному реченні.

Вказане твердження є припущенням, яке не містить негативних епітетів на адресу ТОВ "Дімекс-Комфорт" і жодним чином не дискредитує його як суб`єкта господарської діяльності.

Таким чином на переконання позивача, речення, яке містить словосполучення "будуть виконуватись" не може кваліфікуватися як поширення недостовірної інформації в розумінні ст. 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", оскільки диспозиція даної статті вимагає наявності об`єктивно хибного повідомлення про вже існуючі факти, що принижують (посягають на) ділову репутацію іншого суб`єкта господарювання.

Отже, на думку позивача, вислів: "Усі послуги, згідно тарифу, будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій": є оцінкою можливого сценарію розвитку подій; сформульований у майбутньому часі; не є твердженням про вже наявний факт, а отже не підпадає під правову кваліфікацію як недостовірна інформація, що здатна вплинути на ділову репутацію чи сформувати хибне уявлення у споживача.

Позивач стверджує, що вказане вище спростовує зазначений у п.139 оскаржуваного рішення висновок відповідача про те, що "Висловлювання відповідача "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" містило інформацію про конкретні недоліки в роботі Заявника і надання ним послуг з управління багатоквартирним будинком".

ПРБП "Рембуд" наголошує, що зазначене твердження не містило інформацію про конкретні недоліки в роботі ТОВ "Дімекс-Комфорт" і не могло містити такої інформації, оскільки стосувалось припущення про майбутні події. Відповідно, повідомити можливо лише про існуючі або встановлені недоліки в роботі (факти), які можна об`єктивно підтвердити, перевірити або спростувати. У випадку з припущенням про майбутній характер дій Заявника мова не йде про об`єктивне твердження, що піддається доказуванню чи перевірці, а про передбачення ймовірного результату або суб`єктивну оцінку організаційної моделі управління. Саме тому це висловлювання має характер оціночного судження.

Таким чином, як зазначає позивач, припущення про те, що "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій" не несе негативного змісту щодо потенційної діяльності ТОВ "Дімекс-Комфорт" з надання послуги з управління багатоквартирним будинком, не має наміру сформувати негативну думку про дану юридичну особу, а лише орієнтує споживача на контроль за добросовісністю суб`єктів-підрядників, що надають житлово-комунальні послуги, застерігаючи від отримання таких послуг від невизначеного кола таких підрядних організацій.

За твердженнями позивача, Адміністративна колегія відповідача не скористалася можливістю призначення лінгвістичної експертизи у даній справі, натомість трактуючи зміст поширеної позивачем інформації на власний розсуд та виключно у негативному для ТОВ "Дімекс-Комфорт" контексті. Вказане свідчить про неповне з`ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи.

За таких обставин, позивач вважає, що оскаржуване рішення від 09.10.2025 адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 5/20-139-24 ґрунтується виключно на припущеннях і не містить доказів наявності в діях ПРБП "РЕМБУД" складу правопорушення, передбаченого статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Відповідачем в процесі розгляду справи № 5/20-139-24 не було доведено обставини, які визнано встановленими і які мають значення для справи, а висновки, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Таким чином, за твердженнями позивача, оскаржуване рішення порушує майнові (в частині стягнення штрафу) та немайнові (в частині визнання позивача порушником законодавства про захисті захист від недобросовісної конкуренції та спричинення даним фактом шкоди його діловій репутації) права позивача, а тому належним способом захисту є визнання недійсним та скасування вказаного рішення, у зв`язку з чим, просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.10.2025 у справі № 5/20-139-24.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів керується таким.

Спірні правовідносини сторін регулюються Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно частини 1 статті 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з висновками, викладеним у постановах Верховного Суду у справах з аналогічних правовідносин суд, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення АМК, не має встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність недобросовісної конкуренції в діях позивача, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним.

Частинами 1, 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

Отже, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України мають проводити дії, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень приймати рішення у справі, в якому наводити мотиви його прийняття, зазначати встановлені обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, на підставі яких прийнято рішення.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу І Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (зі змінами) (далі - Порядок) цей Порядок визначає процедуру розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення), проведення слухань у справах органами Антимонопольного комітету України (далі - органи Комітету) відповідно до Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України" та встановлює порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах. Розгляд справ здійснюється на засадах рівності сторін перед законом та органами Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), які розглядають справи.

Отже органи АМКУ мають виключні повноваження щодо встановлення наявності/відсутності в діях суб`єктів господарювання ознак порушення законодавства про захист економічної/недобросовісної конкуренції, а отже, й надавати оцінку та кваліфікувати такі дії/ бездіяльність, як порушення конкуренційного законодавства; проводити розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної/недобросовісної конкуренції та приймати відповідні розпорядження та рішення.

При цьому, міра, до якої АМКУ має виконати обов`язок щодо надання мотивованої відповіді, може бути різною залежно від характеру рішення і, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 17.11.2022 у справі № 910/11453/21).

В той же час, згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові від 15.07.2021 у справі № 916/2586/20, перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМКУ, з`ясовує і визнає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Отже господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМКУ, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм (правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Під поширенням інформації необхідно розуміти - опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної чи юридичної особи.

Стаття 10 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 (набула чинності для України 25.12.1991) визначає, що Країни Союзу зобов`язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції. Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема підлягають забороні: 1. всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента; 2. неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента; 3. вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

Юридичним складом правопорушення у вигляді дискредитації суб`єкта господарювання є сукупність таких обставин: поширення відомостей, тобто доведення їх до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширені відомості стосуються певного суб`єкта господарювання або його товарів; поширення неправдивих, не точних або неповних відомостей, тобто таких, які не відповідають дійсності та не підтверджені; поширення відомостей, що завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Як свідчать матеріали справи, 01.11.2023 до ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" надійшло колективне звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , підписане ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у якому повідомлялося, що 30.10.2023 до поштових скриньок мешканців цього будинку було покладено листи з підписами та мокрими печатками адміністрації ПРБП "РЕМБУД". Дані листи містили інформацію, спрямовану на створення негативного враження щодо фінансового стану та господарської діяльності ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" та звітні дані щодо діяльності ПРБП "РЕМБУД" за 2020 - 2023 роки по управлінню їхнім будинком.

В кінцевих абзацах поширеної Інформації ПРБП "РЕМБУД" попереджало мешканців будинку: у разі не продовження з 01.11.2023 діючого договору ним будуть відключені в ніч з 31.10.2023 на 01.11.2023 о 24-00 год. ліфти, диспетчерська служба та комунальна електроенергія, "До відновлення диспетчерського зв`язку ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" потрібно встановити зв`язок ОДС з будинком, а це Ваші додаткові витрати - більше 20 тис. грн. за один ліфт. Ознайомтесь з правилами. Аварійна служба електриків та сантехніків теж зупинить обслуговування інженерних мереж".

Ринок послуг з управління багатоквартирним будинком в місті Суми є конкурентним, зокрема, завдяки чинним положенням законодавства про житлово-комунальні послуги, яке, зокрема, складається із Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII), Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-VIII (далі - Закон №417-VIII), постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712, якою затверджено Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком) та Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а також можливості потенційних споживачів послуг Управителів житла та самих Управителів ознайомлюватися з інформацією про їхню діяльність на офіційному сайті Сумської міської ради.

Законами №2189-VIII та №417-VIII передбачено право співвласників будинку самостійно обрати будь-якого управителя їхнього будинку.

Процедура обрання співвласниками управителя будинку передбачена статтею 10 Закону № 417-VIII - співвласники скликають у передбаченому законом порядку загальні збори, на яких шляхом поіменного голосування приймають відповідне рішення, а для співвласників, які не брали участі у зборах проводиться письмове опитування.

Отже, як правильно зазначив місцевий господарський суд, формування думки кожного співвласника будинку з боку Управителя житла, який бажає стати надавачем послуг з управління відповідного багатоквартирного будинку, щодо віддання свого голосу саме за нього є вкрай важливим, як і збереження та захист своєї ділової репутації.

У позовній заяві, вказуючи на неправомірність оскаржуваного рішення АМК, позивач стверджує, що відповідачем не вірно трактовано заперечення позивача по справі про захист від недобросовісної конкуренції від 20.09.2024 року, а саме "Поширена ПРБП "РЕМБУД" інформація: "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді")" є оціночними судженнями-припущеннями, оскільки такі судження не містять конкретно визначених недоліків щодо особи заявника або послуг, що ним надаються. За твердженням позивача, вказана інформація не містить негативних характеристик ТОВ "Дімекс-Комфорт" оскільки залучення підрядних організацій не є негативними чи дискредитуючими твердженням." А також, звертав увагу, що відповідачем порушено Порядок проведення опитувань.

В даному аспекті доводів позивача необхідно зазначити про таке.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" (в редакції станом на час спірних правовідносин) ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, то правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлювання думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі "Лінгенс проти Австрії" від 08.07.1986).

Щоб розрізнити твердження щодо фактів та оціночні судження, необхідно враховувати обставини справи та загальний тон висловлювань (рішення ЄСПЛ у справі "Бразільє проти Франції" від 11.04.2006), оскільки судження з питань, які становлять суспільний інтерес, можуть на цій підставі становити оціночні судження, а не твердження щодо фактів (рішення ЄСПЛ "Патурель проти Франції" від 22.12.2005, "ТОВ "Інститут економічних реформ" проти України" від 02.06.2016).

Однак навіть якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя (рішення ЄСПЛ у справі "Де Хаес і Гійселс проти Бельгії" від 24.02.1997).

Отже, як правильно зазначив місцевий господарський суд, за змістом наведених положень чинного законодавства та усталеної практики ЄСПЛ судження має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки, і пов`язане із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо.

У свою чергу, фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт сам по собі є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

ПРБП "Рембуд" стверджує, що відомості щодо Заявника та його діяльності, які зазначені відповідачем у справі ТВ у поширеній Інформації, взяті ним із загальнодоступних відкритих джерел та вказало ці джерела, а саме - веб-портали Оpendatabot (https://opendatabot.ua), Clarity Project (https://clarity-project.info), Youcontrol (https://youcontrol.com.ua), воно надало при цьому роздруківки із вказаних порталів з інформацією щодо ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" і зазначило, що "відомостями з вказаних ресурсів користуються національні суди при здійсненні правосуддя", таким чином у нього "не було сумнівів щодо неправдивості чи неповноти вказаних даних" .

Разом з тим, з аналізу наданих відповідачем у справі ТВ вказаних роздруківок Відділенням випливає, що вони не містять відомостей щодо Заявника стосовно того, що усі послуги які він надає, виконуються чи будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, як і не містять інформації, що ним сплачуються "подвійні податки" у своїй діяльності, також вони не містять інформації, що у Заявника нічого немає, тобто ні коштів, ні власності - "відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді".

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, ПРБП "Рембуд" в процесі розгляду справи № 5/20-139-24 не надало до Відділення додаткових уточнень джерела отримання ним відомостей, які були ним вказані в поширеній Інформації щодо Заявника та його діяльності.

Разом з цим, у наданій відповідачем у справі № 5/20-139-24 роздруківки з вебсайту Оpendatabot (https://opendatabot.ua) в розділі "Фінансова звітність" зазначено, що активи Заявника за підсумками 2022 року складали 2 083 200 (два мільйони вісімдесят тисяч двісті) гривень, що значно перевищувало розмір його зобов`язань: 878 600 (вісімсот сімдесят вісім тисяч шістсот) гривень, при цьому чистий прибуток Заявника склав за 2022 рік 584 600 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі шістсот) гривень, в розділі "Реєстраційні дані" зазначено, що статутний капітал Заявника складав 52 500 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Згідно з даними вебсайту Оpendatabot (https://opendatabot.ua) статутний капітал самого відповідача у справі ТВ складає 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Отже, володіючи інформацією, отриманою з вебпорталів: Оpendatabot (https://opendatabot.ua), Clarity Project (https://clarity-project.info), Youcontrol (https://youcontrol.com.ua), відповідач у справі № 5/20-139-24 було розповсюджено неправдиві відомості про Заявника і його діяльність, що у нього "відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді".

Матеріалами справи № 5/20-139-24 спростовуються відомості, поширені відповідачем у справі ТВ щодо Заявника і його діяльності: "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді", а відповідачем не надано доказів, що підтверджують правдивість поширених ним відомостей, таким чином зазначені відомості є неправдивими.

Крім того, в пунктах 134 - 157 Оскаржуваного рішення усі заперечення позивача на подання з попередніми висновками у справі № 5/20-139- загалом зводяться до невизнання вчинення порушення і не мстять доводів та доказів, які були б більш ймовірними, аніж обставини встановлені відповідачам під час розгляду Справи.

Висловлювання ПРБП "РЕМБУД" "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" містило інформацію про конкретні недоліки в роботі Заявника і надання ним послуг з управління багатоквартирним будинком.

Отже зазначені відомості є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, як помилково зазначає позивач.

Позивач стверджує, що підставою розповсюдження ним Інформації про ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ" та його діяльність серед співвласників будинку АДРЕСА_1 було звернення ОСОБА_14 від 16.08.2023 б/н щодо надання їй такої інформації.

Разом з тим, у своєму зверненні ОСОБА_15 просила надати їй інформацію у вигляді порівняльної таблиці "з іншими обслуговуючими організаціями, що претендують на обслуговування нашого будинку" (мовою оригіналу), натомість ПРБП "РЕМБУД" в поширеній ним Інформації надав відомості про себе та Заявника не лише ОСОБА_9 і не у формі відповіді на лист, а розповсюдив Інформацію серед мешканців будинку через їхні поштові скриньки, при цьому відомостей про інших суб`єктів господарювання, які могли б надавати співвласникам будинку послуги з управління їх будинком, відповідачем надано не було.

ПРБП "РЕМБУД" отримало звернення ОСОБА_9 16.08.2023 за вхідним №256, але поширило Інформацію про Заявника та про свою діяльність лише на 75 день, а саме, 30.10.2023, якраз напередодні початку періоду обслуговування будинку Заявником (01.11.2023).

Листом від 27.09.2023 б/н співвласники будинку повідомили відповідача про відмову від продовження договору з ним на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 27.11.2022 б/н та про обрання управителем їхнього будинку ТОВ "ДІМЕКС-КОМФОРТ", яке з 01.11.2023 мало розпочати надання відповідних послуг мешканцям будинку.

Отже, не пізніше 01.11.2023 відповідач у справі ТВ повинен був згідно з пунктом 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком передати Заявнику як новому управителю: наявну технічну документацію на будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Разом з тим, як випливає з розміщеного на офіційному сайті Сумської міської ради листа Правового управління Сумської міської ради від 27.11.2023 № 1236/07.01-15.01, 23.10.2023 проводяться нові збори співвласників будинку АДРЕСА_1 , на яких затверджуються нові умови договору з відповідачем у справі ТВ.

30.10.2023 до поштових скриньок мешканців будинку вкладається інформація з відомостями про Заявника та його діяльність, які, за визнанням самого відповідача у справі ТВ: "за своєю певною побудовою дійсно можуть викликати негативну реакцію щодо їх предмету на рівні емоційного сприйняття" (мовою оригіналу), при цьому відповідач у справі ТВ визнає, що співвласники будинку АДРЕСА_1 не могли самі здійснити детальний критичний професійний аналіз цих відомостей.

06.11.2023 на всіх під`їздах будинку розміщується інформація, що ПРБП "РЕМБУД" продовжує надавати послуги з управління цим будинком.

ПРБП "РЕМБУД" 15.11.2023 надсилається до Сумського РУП ГУНП в Сумській області лист-заява за № 453 про вчинення злочину, відповідно до якої 01.11.2023 року представники Заявника намагалися отримати доступ до технічних нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 і отримали його лише шляхом зрізання замків з приміщень.

Як вже вказувалося вище, Сумською міською радою в особі Управління суспільних комунікацій Сумської міської ради було знято з оприлюднення протокол зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 23.10.2023 у зв`язку з обґрунтованими скаргами ряду співвласників щодо того, що їхні підписи були поставлені в протоколі без їх відома, тобто не ними, таким чином управителем їхнього будинку став Заявник.

Як новий управитель багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут Заявник звертався до відповідача у справі ТВ неодноразово як усно, так і письмово, щодо отримання документації по будинку, зокрема поштовим рекомендованим відправленням із трек-номером 4002203180095 Заявник направив відповідачу у справі ТВ лист від 07.12.2023 № 119 з повторним проханням передати йому технічну документацію на будинок та іншу відповідну інформацію по вказаному будинку згідно з пунктом 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, проте відповіді не отримав, як і не отримав відповідну документацію по будинку.

Отже, як правильно встановив місцевий господарський суд, поширюючи Інформацію про Заявника та його діяльність серед співвласників будинку АДРЕСА_1 , відповідач у справі № 5/20-139-24 діяв не на підставі звернення ОСОБА_9 , а за власною ініціативою в умовах змагання із Заявником за обслуговування будинку та з метою формування певної думки співвласників будинку як споживачів щодо його діяльності та діяльності Заявника на ринку послуг з управління багатоквартирним будинком.

Як вже зазначалося, з метою отримання додаткових доказів для встановлення фактичних обставин справи №5/20-139-24, зокрема, впливу таких обставин на поведінку споживачів в умовах конкуренції, у відповідності до Порядку проведення опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), дослідження ринку, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.12.2023 №23-р, зареєстрованим Міністерством юстиції України 26.01.2024 за №143/41488 (далі - Порядок проведення опитування), та на підставі доручення Голови Відділення від 26.08.2025 № 70-03/3-вд в період з 27.08.2025 по 02.09.2025 (включно) Відділенням було проведене опитування споживачів в місті Суми.

В процесі Опитування було опитано 53 (п`ятдесят три) респондента дорослої вікової категорії.

За результатами проведеного Опитування встановлено, що:

у 86,8% опитаних споживачів не викликає довіру підприємство, яке надає послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, якщо про нього поширена інформація, що у нього: "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді", у 13,2 % відсотка опитаних споживачів таке Підприємство викликає довіру;

90,6% опитаних споживачів не обрали б підприємство управляти своїм багатоквартирним житловим будинком, про яке поширена інформація, що у нього: "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді", 1 респондент вказав, що він "подумав би", і 7,5 % опитаних споживачів обрали б таке Підприємство управляти своїм житловим будинком;

83% опитаних споживачів вважають, що поширення інформації про підприємство: "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" може шкодити діловій репутації підприємства, а 17 % респондентів так не вважають.

Отже за результатами опитування споживачів встановлено, що поширення відомостей про підприємство, яке надає послуги з управління багатоквартирним будинком, що у нього "Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді" вплинуло б на рішення потенційного споживача послуг не обрати таке підприємство своїм Управителем житла, і на їхню думку може шкодити діловій репутації цього підприємства.

Пунктом 3 розділу 5 Порядку проведення опитування визначено, що у разі проведення опитування під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), підготовка питань для включення їх до анкети здійснюється в такому порядку: 1) органи Комітету, які здійснюють розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), повідомляють осіб, які беруть участь у справі, про намір провести опитування; 2) особи, які беруть участь у справі, можуть надавати пропозиції до формування питань, які, на їх думку, потребують включення до анкет; 3) питання, запропоновані особами, які беруть участь у справі, повинні відповідати вимогам, визначеним у пунктах 4, 5 розділу VI цього Порядку; 4) працівники Комітету та/або територіальних відділень Комітету, відповідальні за проведення опитування, формують остаточний перелік питань для включення їх до анкети.

У відповідності до пункту 4 розділу 4 Порядку проведення опитування анкета повинна містити питання, які: 1) стосуються виключно предмета справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), проведення дослідження ринку; 2) сформульовані таким чином, щоб не спонукати споживача до певної конкретної відповіді; 3)сформульовані таким чином, щоб забезпечити учаснику опитування можливість самостійно викласти свою думку; 4) містять однозначну, зрозумілу для споживача термінологію; 5) є послідовними, логічно сформульованими, несуперечливими, лінгвістично та граматично правильними.

Отже, законодавство про захист економічної конкуренції надає право особам, які беруть участь у справі надавати свої пропозиції до анкетування/ опитування, в той же час, врахування у таких анкетах/опитуваннях пропозицій суб`єктів господарювання не є безумовним обов`язком територіальних органів АМКУ.

Водночас, Відділенням було повністю проаналізовано питання, які були запропоновані відповідачем до включення в анкету опитування споживачів і встановлено, що включення їх до анкети не відповідає вимогам до анкети опитування, які, зокрема, зазначені в Порядку проведення опитування, про що було зазначено у пунктах 134 - 157 Оскаржуваного Рішення.

Поряд з цим, позивачем не доведено, що під час опитування споживачів, було певною мірою спотворено або іншим чином здійснено вплив на опитування споживачів чи встановлення їх результатів.

Окрім цього, в процесі проведення розслідування та розгляду антимонопольної справи, та до прийняття оспорюваного рішення, позивач власних доказів на спростування наявних в матеріалах справи антимонопольної справи №5/20-139-24 результатів опитування споживачів не подавав.

Зазначені обставини були висвітлені в рішенні місцевого господарського суду, що спростовує твердження апелянта про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу № 922/4502/25, взагалі не надав своєї оцінки обставині наявності запропонованих позивачем питань, не дослідивши подані позивачем додаткові письмові пояснення у справі.

Позивач в апеляційній скарзі також зазначає, що серед доказів, яким керувався відповідач при розгляді справи № 5/20-139-24 та на підставі яких ним було зроблено висновки про порушення ПРБП «РЕМБУД» ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» були: анкети опитування у справі № 5/20-139-24 та звіт інтерв`юера. Вказані документи не були надані суду відповідачем разом відзивом на позов, а подані 20 лютого 2025 року окремим клопотання через електронний кабінет.

Щодо зазначеного твердження апелянта необхідно зазначити про таке.

З матеріалів справи вбачається, що відзиву від 04.02.2026 відповідачем були додані: Доручення від 26.08.2025 № 70-03/3-вд, зразок анкети, Підсумковий звіт за результатами проведеного опитування споживачів від 03.09.2025 № 48, Звіт інтерв`юера за результатами проведеного опитування споживачів від 03.09.2025 № 48/1.

04.02.2026 у Харкові та області діяли погодинні графіки відключень (ГПВ) з 00:00 до 24:00, а також додатково вводилися аварійні відключення через дефіцит потужності та складну ситуацію в енергосистемі за вказівкою НЕК «УКРЕНЕРГО», зазначену інформація, зокрема, розміщено в мережі інтернет за посиланням- https://dumka.media/ukr/suspilstvo/1770189074-stalo-vidomoyak-vimikatimut-svitlo-na-harkivshchini-4-lyutogo та https://bezsvitla.com.ua/kharkivskaoblast/grafik-na-2026-02-04.

20.02.2026 Відділенням було подано до суд першої інстанції у, в межах підготовчого провадження, доповнення до відзиву, в якому відповідач зазначав, що 04.02.2026 через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи України разом з клопотання про поновлення строку подав Відзив на позовну заяву Підприємства з додатками і через системний збій у підсистемі «Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи України, викликаний відключенням світла до Відзиву Відділення не долучився один з доказів, на яких формується його правова позиція щодо предмету спору у справі № 922/4502/25, а саме, копії заповнених респондентами анкет у справі № 5/20-139-24» (мова оригіналу).

Отже, неподання анкет у справі № 922/4502/25 разом з Відзивом була зумовлена технічними перебоями в енергопостачанні, що було доведене відповідачем та не спростоване позивачем.

До того ж, протокольною ухвалою Суду підготовче провадження було закрито 12.03.2026, отже, у позивача був в наявності 21 день для ознайомлення з доповненням до відзиву від 20.02.2026 та додатками до нього.

Апелянт також вказує на те, що із анкет опитування у файлі «Анкети по 139 справі.pdf (аркуші 21, 23, 39) вбачається, що в один день 01.09.2025 р. були опитані три особи, які зазначили свої анкетні дані (прізвище, ім`я або ім`я та по батькові): ОСОБА_16 , Жогло Дар`я Олександрівна та ОСОБА_10 , позивачем було зроблено припущення, що всі ці особи не є пересічними споживачами послуг з управління багатоквартирним будинком, а посадовими особами Сумської обласної державної адміністрації і були опитані за місцем їх роботи, (а не поблизу багатоквартирних житлових будинків, як зазначено у Дорученні голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і вказане припущення підтверджувалось відкритими даними сайту youcontrol.com.ua за якими: усі троє послідовно опитаних осіб (в порядку черговості наданих відповідачем анкет), прізвища та імена яких не є широко вживаними і поширеними в м. Суми, працюють в одному і тому ж управлінні Сумської обласної державної адміністрації; також вказаний факт підтверджується також достовірно підтверджується даними анкет опитування по справі № 5_20-140-24 у справі про захист від недобросовісної конкуренції, рішення у якій було оскаржено до Господарського суду Харківської області (справа № 922/4021/25, головуючий суддя Юрченко В. С.).

Однак колегія суддів вважає такі посилання апелянта необґрунтованими, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своїх додаткових письмових поясненнях від 28.02.2026 звернув увагу місцевого господарського суду на той факт, що із анкет опитування у файлі «Анкети по 139 справі.pdf (аркуші 21, 23, 39), що в один день 01.09.2025 р. були опитані три особи, які зазначили свої анкетні дані (прізвище, ім`я або ім`я та по батькові): ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 . Позивачем було зроблено припущення, що всі ці особи не є пересічними споживачами послуг з управління багатоквартирним будинком, а посадовими особами Сумської обласної державної адміністрації і були опитані за місцем їх роботи (а не поблизу багатоквартирних житлових будинків, як зазначено у Дорученні голови Східного міжобласного ? територіального відділення Антимонопольного комітету України).

Вказане припущення підтверджувалось відкритими даними сайту youcontrol.com.ua за якими:.. ОСОБА_18 як державний службовець - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу охорони пам`яток архітектури Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації… …Жогло Дар`я Олександрівна як державний службовець - головний спеціаліст відділу охорони пам`яток архітектури Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації… …Губа Оксана Олександрівна, державний службовець - головний спеціаліст сектору фінансового забезпечення та управління персоналом Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації.

Як стверджує Відділення, вищезазначені особи оптувалися в територіальних межах міста Суми, а саме: поблизу багатоквартирних житлових будинків, тоді як і інтерв`юером не встановлювалися, ані їхній сімейний стан, ані місця проживання/працевлаштування, тобто жодні відомості, за якими можна прямо чи опосередковано ідентифікувати фізичну особу. Зазначене твердження Відділення позивач належними, допустимими, достовірними та достатньо вірогідними доказами не спростував.

Крім того, у графі анкет по Справі ТВ, які стосуються ідентифікації опитуваної особи споживача, зазначено лише про власне ім`я та прізвище споживача (за згодою).

Крім того, пунктом 1 розділу ІІІ Порядку проведення опитувань визначено, що основними принципами проведення опитування, зокрема, є анонімність - проведення анкетування без зазначення відомостей про споживача, за якими його можна ідентифікувати.

Також анкети у Справі ТВ не містили посилання і на найменування сторін у Справі, тобто, опитувані споживачі не могли знати про те, який суб`єкт господарювання розголошує інформацію і яка особа була заявником та/або зазнала чи могла зазнати негативних наслідків від поширення відповідної інформації.

Зважаючи на наведене, позивачем не було доведено факту порушення відповідачем процедури опитування споживачів.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції проігнорував ту обставину, що на момент розгляду справи антимонопольним органом позивач не мав фактичного доступу до анкет опитування як до джерела доказової інформації і Відповідно, позивач був об`єктивно позбавлений можливості : 1) перевірити зміст цих документів, 2) встановити їх недоліки, 3)сформувати належні заперечення щодо їх достовірності, водночас, вимагати від сторони спростування доказів, зміст яких їй невідомий, означає поставити її у завідомо нерівне процесуальне становище.

Однак таке твердження апелянта не може вважатися обґрунтованим, зважаючи на таке.

Частинами першою та другою статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою).

Статтею 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи).

Отже, суб`єкт господарювання, який є відповідачем у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має право,після отримання подання з попередніми висновками, ознайомитися з її матеріалами, а тому твердження позивача, що він не мав доступу до матеріалів справи № 5/20-139-24 до направлення відзиву не відповідає дійсності.

Кім того, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки інформації позивача, наведеній у його поясненнях (даний документ був сформований в системі «Електронний суд» 24.08.2026), як і не прийняв жодного процесуального рішення по заявленому позивачем клопотанню про долучення до матеріалів господарської справи № 922/4021/25 письмових доказів : копій скриншотів з інтернет-сайтів.

Проте колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями апелянта, зважаючи на таке.

До своїх доповнень від 05.03.2026 № 82 (вх. № 09.03.2026 № 5620) позивач надавав, серед іншого, копії скриншотів з сайту youcontrol.com.ua, у зв`язку з чим у рішенні місцевого господарського суду було зазначено, що09.03.2026 року представник позивача надав до суду додаткові письмові пояснення (вх.№5620), в яких просить суд витребувати відповідні докази, залучити до участі у справі свідків, та задовольнити позов у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 12.03.2026 року з посиланням на ч. 2 ст. 81, ст .89 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та допит свідків, а також прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення позивача та задоволено клопотання відповідача щодо долучення анкет.

Отже, місцевим господарським судом була надана правова оцінка всім процесуальним документам, що подавалися позивачем, тоді як останній не спростував правомірності та обґрунтованості відповідних висновків місцевого господарського суду, отже наведений вище довід апеляційної скарги не підтверджується матеріалами справи.

Також апелянт зазначає, що позивач як суб`єкт господарювання взагалі не наділений жодними повноваженнями щодо самостійного проведення опитувань споживачів у розумінні законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки ні Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ні Порядок не надають йому такого права і на відміну від відповідача, який діє у межах спеціально визначеної процедури та відповідно до затверджених нормативних актів, позивач не має ні процесуальних інструментів, ні правових підстав для організації та проведення репрезентативних опитувань, результати яких могли б визнаватися належними доказами у справі, відтак, посилання суду на те, що позивач не подав «альтернативних» результатів опитування, є по суті вимогою вчинення дій, які не передбачені законом і виходять за межі його правосуб`єктності.

Однак колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, виходячи з такого.

Пунктом 2 Розділу V Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994№ 5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, зі змінами (далі - Порядок) передбачено, що особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим / головою територіального відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з нього відповідно до пункту 6 розділу VII цього Порядку), наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим / головою територіального відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення та розпорядження органів Комітету в порядку, визначеному Законом України «Про захист економічної конкуренції», користуватися послугами перекладача та іншими правами, передбаченими законодавством про захист економічної конкуренції.

Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку визначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення.

Верховний Суд у Постанові від 22.07.2024 у справі № 924/1096/20 звернув увагу, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з врахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Зважаючи на наведене, законодавство про захист від недобросовісної конкуренції не обмежує відповідачів у праві подавати докази до територіального органу Антимонопольного комітету України разом з запереченнями а подання з попередніми висновками, які, на їхню думку, зможуть будуть підтвердити обставину наявності чи відсутності вини суб`єкта господарювання у вчиненні порушення.

Отже, в процесі розгляду антимонопольної справи відповідач у такій справі міг самостійно ініціювати та провести опитування споживачів (або залучити для цього профільну соціологічну компанію) та подати його результати як доказ, а органи Антимонопольного комітету України приймають та розглядають такі матеріали, проте не зобов`язаний сліпо погоджуватися з їх висновками. Такий доказ буде оцінюватися з вказуванням погляду репрезентативності вибірки, нейтральності та коректності складання питань (щоб вони не були маніпулятивними чи нав`язливими), оскільки, суб`єкти господарювання на відміну від органів Комітету не зобов`язані керуватися Порядком опитування споживачів.

Верховний Суд у постановах від 13.10.2020 у справі № 908/3340/19, від 18.02.2021 у справі № 910/450/20 зазначив, що органи Комітету самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а не використовуватися як підстава для його порушення.

У постановах від 01.11.2018 у справі № 902/1102/17, від 26.02.2019 у справі № 902/108/18, від 08.05.2019 у справі № 907/364/18, від 26.09.2019 у справі № 910/17070/18, від 17.03.2020 у справі № 922/1967/18, від 17.09.2020 у справі № 910/1254/19, від 10.05. 2021 у справі № 910/15222/18 Верховний Суд дійшов висновку, що результати опитування думки споживачів у сукупності з іншими доказами можуть прийматися на підтвердження наявності в діях особи порушень, передбачених Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Отже, результати анкетування не є єдиним доказом на підтвердження обставини вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Апелянт також зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд безпідставно послався на статтю 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», якою регламентований окремий склад правопорушення, який не був інкримінований позивачу

Однак зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції положення статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» не застосовувались, вказана норма згадувалася в рішенні суду першої інстанції лише в рамках цитування судової практики Верховного Суду щодо загальних питань захисту від недобросовісної конкуренції, при цьому зазначена практика наводилася судом в зовсім іншому розрізі, а саме: в розрізі необхідності оцінки результатів опитування думки споживачів у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, в розрізі необов`язковості з`ясування обставини настання наслідків відповідних дій для їх кваліфікації як порушення антимонопольного законодавства. Отже, суд першої інстанції при розгляді цієї господарської справи не здійснював втручання у дискреційні повноваження органу Антимонопольного комітету.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем було повністю дотримано вимоги процедури прийняття рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства, тоді як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни вказаних рішень відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" (1715Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2026 у справі № 922/4502/25 залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2026 у справі № 922/4502/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 18.09.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя І.А. Шутенко