номер провадження справи 33/107/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18.09.2026 Справа № 908/2227/26
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 11.09.2026 (вх. №2540/08-07/26 від 14.09.2026)
позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКРАТ ІНВЕСТМЕНТС» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 70, офіс 65, ідентифікаційний код 21645965)
позивача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
позивача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 )
позивача-4: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 )
позивача-5: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )
позивача-6: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )
до відповідача-1: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )
до відповідача-2: Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів 67253598)
третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, оф. 9, ідентифікаційний код 00191129)
про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
14.09.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКРАТ ІНВЕСТМЕНТС», позивача-2: ОСОБА_1 , позивача-3: ОСОБА_2 , позивача-4: ОСОБА_3 , позивача-5: ОСОБА_4 , позивача-6: ОСОБА_5 до відповідача-1: ОСОБА_6 , до відповідача-2: Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., в якій заявлено вимоги:
1) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача-1 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (далі - ПрАТ «ММК ім.Ілліча») в розмірі 98 850,04 грн., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2020 році на загальну суму 15 091,19 грн.;
2) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача-2 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в розмірі 112 264,35 грн., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2020 році на загальну суму 16 842,85 грн.
3) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача-3 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в розмірі 551 618,55 грн., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2020 році на загальну суму 84 214,23 грн.;
4) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача-4 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в розмірі 746 891,51 грн., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2020 році на загальну суму 114 026,07 грн.
5) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача-5 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в розмірі 1 048 075,24 грн., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2020 році на загальну суму 160 007,04 грн.
6) стягнути солідарно відповідачів на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в розмірі 1 985 826,77 грн., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в 2020 році на загальну суму 303 171,24 грн.
Позов подано з метою захисту та відновлення порушених прав позивачів, які, за твердженням позивачів, були порушені внаслідок незаконного примусового викупу акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча» у процедурі сквіз-аут 12.04.2018 відповідно до заявленої Компанією Barlenco LTD публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «ММК ім. Iлліча» від 19.03.2018.
Сума до стягнення на користь кожного позивача складається із:
- доплати до подвійної справедливої ринкової вартості акцій на дату примусового списання акцій з рахунків акціонерів при проведенні процедури сквіз-аут 12.04.2018, а також нарахованих на суму цієї доплати інфляційних втрат та 3% річних за період з 13.04.2018 (наступна дата після списання акцій) по 10.09.2026;
- недоотриманих дивідендів за 2020 рік з наростаючим індексом інфляції та 3% річних за період з 29.09.2021 (дата сплати дивідендів) до 10.09.2026.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 13, 16, 22, 203, 215, 216, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 8, 65-1, 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. ст. 3, 42, 20, 167 Господарського кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.
Суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
У п. 3 ч. 4 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин.
Оскільки спір виник з корпоративних правовідносин, суд ухвалив призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
З метою підготовки справи до розгляду суд ухвалив призначити у справі підготовче засідання.
У позовній заяві зазначено третю особу, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, оф. 9, ідентифікаційний код 00191129), стосовно акцій якого була застосована процедура сквіз-аут 12.04.2018 і щодо викупної вартості яких виник спір.
Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
На підставі ч. ч. 1. 2 ст. 50 ГПК України суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, оф. 9, ідентифікаційний код 00191129), оскільки вирішення спору в даній справі щодо ціни викупу акцій даного товариства може вплинути на права та обов`язки даного товариства.
Відповідач-2 - Компанія METINVEST MANAGЕMENT B.V. є юридичною особою, створеною за законодавством Королівства Нідерланди та має місцезнаходження у цій державі, а відтак є іноземною юридичною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 367 ГПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Україна та Королівство Нідерланди є сторонами Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року (далі - Конвенція).
Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постановах від 29.04.2022 у справі № 905/830/21, від 23.05.2022 у справі № 905/1060/21 в подібних правовідносинах за участю Компанії «Barlenko LTD» та Компанії Private Limited Liability Company Metinvest B.V., судові рішення, які згідно із вимогами ГПК України та ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (надалі - Конвенції) підлягають врученню вказаним компаніям можуть направлятись українською мовою через альтернативний канал, передбачений ст. 10(а) Конвенції, тобто шляхом надсилання безпосередньо поштою ухвали суду на адресу Компанії, що дозволить зберегти розумний баланс між приписами щодо належного повідомлення відповідачів та розгляду справи у розумні строки.
Поштові канали зв`язку - це відправка листів у вигляді звичайного поштового відправлення, рекомендованого листа та з повідомленням про вручення. Поштові канали також можуть охоплювати відправку електронною поштою та іншими сучасними засобами електронної комунікації, якщо це передбачено національним законодавством.
Пунктом (а) ст. 10 Конвенції передбачено: якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають закордоном.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного права (www.hcch.net) Королівство Нідерландів не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст.10(а) Конвенції. Суд має право обрати канал вручення документів з урахуванням вимог Конвенції. Основний та альтернативні канали є рівнозначними, тому суд з урахуванням принципу пропорційності (конкретних обставин справи) має обирати відповідний канал вручення документів.
Отже, Конвенцією передбачено застосування, як рівнозначних, основного та альтернативного каналів вручення, до яких, у стосунках з Нідерландами, віднесено, у тому числі, і безпосереднє надсилання судом кореспонденції отримувачу поштою.
Вимога щодо перекладу судових документів, яка міститься у ст. 5 Конвенції, не поширюється на вручення документів поштовими каналами відповідно до ст. 10 (а) Конвенції (постанова Верховного Суду від 29.04.2022 у справі № 905/830/21).
Верховний Суд у постанові від 23.05.2022 у справі №905/1060/21 дійшов висновку про можливість направлення судових документів, які згідно з вимогами Конвенції підлягають врученню компаніям «Barlenco LTD» та «Metinvest B.V.», українською мовою з огляду на те, що відповідачі 2, 3 входять до складу міжнародної холдингової групи «Метінвест» українського походження, єдиним кінцевим бенефіціаром якої є громадянин України - ОСОБА_6 , що дозволяє дійти висновку про те, що всі відповідачі вірогідно володіють українською мовою.
При цьому суд враховує, що сторона, яка за кордоном отримала документи мовою, яку вона не розуміє, має право відмовитися від їх отримання чи подати суду клопотання про їх переклад. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2022 у справі №905/830/21 та враховуються судом в силу приписів статті 236 ГПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що інтересам забезпечення розумного строку розгляду справи та уникнення невиправданих зволікань через застосування ускладненого механізму основного каналу вручення кореспонденції відповідає використання у цій справі саме альтернативного каналу - шляхом надсилання копії даної ухвали безпосередньо на адресу місцезнаходження відповідача-2 рекомендованим листом з повідомленням. икористання такого способу повідомлення відповідача-2 відповідає нормам Конвенції та не може розцінюватися як обмеження відповідача-2 у праві доступу до суду.
Також суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.
В позовній заяві такі відомості не зазначені. У зв`язку з цим суд зобов`язує позивачів надати відповідні відомості.
Керуючись статтями 12, 50, 162, 176, 177, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 33/107/26.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 13.10.2026 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, корпус 1.
4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, оф. 9, ідентифікаційний код 00191129).
5. Позивачам - надати реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформацію про його відсутність, за відсутності рахунку - бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.
6. Визначити відповідачам строк для подання до суду: відзиву на позов, у порядку ст.165 ГПК України, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; для подання заперечень на відповідь на відзив (у порядку ст. 167 ГПК України (якщо такі будуть подані)) та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
7. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
8. Визначити позивачам строк для подання до суду відповіді на відзив (у порядку ст.166 ГПК України (якщо такий буде подано)) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.
9. Визначити третій особі строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду, щодо відзиву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.
10. Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166 та ч. 3 ст.167 ГПК України копія відзиву/відповіді на відзив/заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву/відповіді на відзив/заперечення до суду.
11. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
12. Контактні дані:
- електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua;
- "ГАРЯЧА ЛІНІЯ" Господарського суду Запорізької області: [телефон приховано];
- офіційний веб-портал Судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud5009;
- Єдиний Контакт-центр судової влади України [телефон приховано].
13. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та розмістити до відома відповідачів на сайті Господарського суду Запорізької області.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 18.09.2026.
Суддя М.В. Мірошниченко