ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"16" вересня 2026 р. Справа №925/1012/26
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний
Банк», м. Київ
до фізичної особи - підприємця Барановського Сергія Вікторовича,
с. Подібна, Уманського району, Черкаської області
про стягнення 156 657 грн. 19 коп.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до фізичної особи - підприємця Барановського Сергія Вікторовича про стягнення з відповідача 156 657 грн. 19 коп. заборгованості, а саме: 133 063 грн. 91 коп. - заборгованості за тілом кредиту, з яких 38 810 грн. 31 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 94 253 грн. 60 коп. - строкова заборгованість за сумою кредиту, та 23 593 грн. 28 коп. - простроченої заборгованості за комісією, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» №722873739424 від 02 грудня 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07 серпня 2026 року відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування у позивача оригіналу електронного доказу - кредитного договору «всеБІЗНЕС» №722873739424 від 02 грудня 2024 року з накладеними КЕП сторін.
В своєму клопотанні представник відповідача просить суд зобов`язати позивача надати вказаний оригінал електронного документу шляхом завантаження до системи «Електронний суд» у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести процедуру верифікації підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю.
З 03 серпня 2026 року по 28 серпня 2026 року головуючий суддя по цій справі перебував у щорічній відпустці.
Ухвалою від 04 вересня 2026 року суд вирішив подальший розгляд справи №925/1012/26 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а розгляд справи по суті було призначено на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2026 року.
12 серпня 2026 року позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного доказу, в якому вказав, що до позовної заяви долучено копію протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, з якого вбачається, що кредитний договір підписаний відповідачем електронним цифровим підписом о 16:53:33 годин 02 грудня 2024 року.
12 серпня 2026 року позивач також подав до суду заяву про закриття провадження в частині вимог про стягнення 15 000 грн. 00 коп.
Сторони в судове засідання 16 вересня 2026 року не з`явилися.
Позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника.
Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи неявку сторін та клопотання відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.
Щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування оригіналу електронного доказу судом враховано наступне:
За приписами ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Отже, стаття 96 ГПК України встановляє право, а не обов`язок суду витребовувати такі докази. При цьому, умовою такого витребування є саме сумнів у відповідності копії документа її оригіналу.
Дослідивши матеріали справи (у тому числі електронної), судом встановлено, що позовна заява подана до суду в електронній формі в системі «Електронний суд», а всі додані позивачем до позову докази сформовані у вигляді PDF-файлів.
Разом з цим, за змістом позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що додаток 7 до позовної заяви «Dogovir_vseBusiness_722873739424» є електронним доказом.
Наданий позивачем PDF-файл, в якому викладений зміст кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» №722873739424 від 02 грудня 2024 року, що укладений між сторонами, фактично є копією електронного доказу, який водночас не містять у собі підтвердження його підписання електронними кваліфікованими підписами сторін (або їх уповноважених представників), що не дозволяє провести процедуру верифікації таких підписів та перевірити цілісність даних.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. У разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа.
Статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Оцінюючи заявлене відповідачем клопотання, суд виходить з того, що витребуваний відповідачем доказ безпосередньо стосується обставин укладення між сторонами кредитного договору №722873739424 від 02 грудня 2024 року, факту його підписання відповідачем, а також автентичності та цілісності електронного документа, на якому ґрунтуються заявлені позовні вимоги.
Відповідач заперечує відповідність долученої позивачем копії кредитного договору електронному документу, на який, як стверджує позивач, фактично накладався електронний підпис, та звертає увагу на наявність розбіжностей між розміром файла договору, наданого суду, і розміром файла, зазначеним у протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
За таких обставин перевірка відповідності поданої позивачем копії договору його оригіналу в електронній формі, а також встановлення того, чи саме на цей електронний документ було накладено електронний підпис відповідача, має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки стосується встановлення факту укладення договору та погодження сторонами його умов.
При цьому відповідні електронні документи та технічні відомості щодо їх підписання перебувають у володінні позивача та не можуть бути самостійно отримані відповідачем.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного доказу.
Керуючись ст.ст. 96, 202, 216, 234 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного доказу задовольнити.
2. Витребувати в акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» оригінал електронного доказу, а саме: кредитного договору №722873739424 від 02 грудня 2024 року з накладеними кваліфікованими електронними підписами сторін.
3. Зобов`язати позивача надати суду зазначений оригінал електронного документа шляхом завантаження до підсистеми «Електронний суд» у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести верифікацію підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів контролю.
4. Витребуваний документ надати суду протягом 15 днів з моменту прийняття даної ухвали.
5. Відкласти розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2026 року.
6. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, третій поверх, зал судових засідань №4, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.В.Васянович