Справа № 296/13505/25 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О.С.
УХВАЛА
17 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.,
суддів: Талько О.Б., Шалоти К.В.,
вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Брох Алла Анатоліївна та ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,
в с т а н о в и в:
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2026 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 , яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. 09.10.2025 за реєстраційним № 2384. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2642561118040, номер відомостей про речове право: 52042060, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2384, виданий 09.10.2023, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 07 вересня 2026 року подала апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, у зв`язку з чим на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити її від сплати судового збору.
На підтвердження зазначених обставин та свого майнового стану, який, на її думку, не дозволяє сплатити судовий збір у визначеному розмірі, ОСОБА_1 надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 18 серпня 2026 року.
Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З наданих ОСОБА_1 відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.
Враховуючи матеріальний стан заявниці та подання останньою на підтвердження вищевказаних обставин доказів, беручи до уваги, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників справи судового процесу перед законом і судом та те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.136, 359, 365 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2026 року.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.С. Коломієць
Судді: О.Б. Талько
К.В. Шалота