Ухвала № 139861859 у справі № 537/4258/26 від 14.09.2026

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/4258/26 Номер провадження 22-ц/814/5304/26 Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2026 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішення його в апеляційному порядку оскаржив виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що рішеннямКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2026 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження ; повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення недоліків у оформленні не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з рішенняКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2026 року судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю - повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Чумак

Т.В. Одринська

О.О. Панченко