П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2026 року
м. Рівне
Справа № 555/2048/24
Провадження № 22-ц/4815/1282/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів: - Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,
секретар судового засідання - Хлуд І.П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2026 року про виправлення описки в судовому рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2026 року визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 .?
Поділено будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 його частину згідно з ІІ-варіантом судової будівельно-технічної експертизи із наявним входом.?
В порядку поділу визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину земельної?ділянки площею 0,1189 га, кадастровий номер [номер приховано]:08:008:0172, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , і має цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, у межах та конфігурації згідно другого варіанту судової земельно-технічної експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за висновок будівельно-технічної експертизи в розмірі 18192 гривень.
15 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Заяву мотивував тим, що висновок експерта не є правовстановлюючим документом для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому саме лише посилання в резолютивній частині рішення на варіант поділу, що зазначений у такому висновку не забезпечить внесення відомостей про технічні характеристики такого об`єкта до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким поділити будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши йому в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 511/1000 його частину вартістю 1197853,5 грн. згідно з ІІ-варіантом судової будівельно-технічної експертизи (додаток № 7 до Висновку експерта) із наявним входом, а саме : - коридор 1-1 площею 14,1 кв.м., санвузол 1-2 площею 4,6 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 7,4 кв.м., вітальня 1-4 площею 24,3 кв.м., кухня 1-5 площею 16,5 кв.м., загальною площею приміщень 66,9 кв.м., в т.ч. житловою - 31,7 кв.м.; тераса "а" ", сходи "а2", в господарській будівлі "Б" приміщення 3 площею 2,1 кв.м., приміщення 4 (вхід у підвал) площею 4,0 кв.м., приміщення 5 площею 18,1 кв.м., загальною площею 24,2 кв.м.; підвал "Пг/Б", сходи "61" та "62", колодязь "К", 55/100 частини огорожі № 1, частина огорожі № 2 (14,27 п.м.), огорожа № 3, 1/2 частина вимощення I, 2/3 частини вимощення III; свердловина № 6 - залишається у спільному користуванні.
Додатковим рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2026 року поділено будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 511/1000 його частину вартістю 1197853,5 грн. згідно з ІІ-варіантом судової будівельно-технічної експертизи (додаток № 7 до Висновку експерта) із наявним входом, а саме : - коридор 1-1 площею 14,1 кв.м., санвузол 1-2 площею 4,6 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 7,4 кв.м., вітальня 1-4 площею 24,3 кв.м., кухня 1-5 площею 16,5 кв.м., загальною площею приміщень 66,9 кв.м., в т.ч. житловою - 31,7 кв.м.; тераса "а" ", сходи "а2", в господарській будівлі "Б" приміщення 3 площею 2,1 кв.м., приміщення 4 (вхід у підвал) площею 4,0 кв.м., приміщення 5 площею 18,1 кв.м., загальною площею 24,2 кв.м.; підвал "Пг/Б", сходи "61" та "62", колодязь "К", 55/100 частини огорожі № 1, частина огорожі № 2 (14,27 п.м.), огорожа № 3, 1/2 частина вимощення I, 2/3 частини вимощення III; свердловина № 6 - залишається у спільному користуванні.
Не погоджуючись із додатковим рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі покликається на безпідставність ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки суд виніс рішення щодо питання, яке не стосується судових витрат.
Просить суд скасувати додаткове рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2026 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.
09 липня 2026 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваного рішення та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Оскільки у резолютивній частині рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2026 року суд, вирішуючи питання про поділ нерухомого майна посилався на варіант поділу, що зазначений у висновку експерта не деталізувавши його, що перешкоджатиме внесенню відомостей про технічні характеристики такого об`єкта до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, місцевим судом правомірно задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Доводи апеляційної скарги стосовно ухвалення додаткового рішення з питання, яке не пов`язане з розподілом судових витрат суперечать положенням ст. 270 ЦПК України, у якій наведено перелік обставин, за яких може бути ухвалено додаткове рішення у справі, зокрема, згідно п. 2 ч. 1 вказаної статті, якщо суд не навів перелік майна, присудженого стороні.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 270, 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а додаткове рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2026 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий-суддя Шимків С.С.
Судді: Боймиструка С.В.
Ковальчук Н.М.