ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1521/26
Провадження №2/477/1706/26
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
16 вересня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИЛА:
До Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 07 серпня 2026 року позовна заява на підставі статей 177, 185 ЦПК України залишена без руху, та направлена позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві.
Позивачу в строк 5 днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, а саме сплатити судовий збір та надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивачу - ОСОБА_1 ухвала суду від 07 серпня 2026 року була направлена за адресою АДРЕСА_1 , та як вбачається під час перевірки трекінгу відправлення R0 6726 6599 045 на сайті АТ «Укрпошта», статус - вручено одержувачу 05 вересня 2026 року.
08 вересня 2026 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона частково усунула недоліки позовної заяви та долучила квитанцію про сплату судового збору.
Разом з тим, всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначила підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, чинним цивільним процесуальним законом визначено, що малозначні справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження і можливості розгляду малозначних справ за правилами загального позовного провадження процесуальним законом не передбачено.
Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, така справа є малозначною згідно вимог закону і для її розгляду передбачений спрощений порядок розгляду, тому до розгляду справи по суті не може бути усунута обставина, яка стала підставою для залишення заяви без руху, оскільки позивачем не надано підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Станом на 16 вересня 2026 року в установлений строк недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, не усунуті.
Відповідно до частин третьої та сьомої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтею 185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя А.А. Саукова