18.09.2026
Справа № 482/2164/26
Номер провадження 2-з/482/16/2026
УХВАЛА
про забезпечення позову
18 вересня 2026 року місто Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Зуб С.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сорочан Є.В. про забезпечення позову,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Сорочан Є.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу - ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких його рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог 913443,28 грн..
Окрім того зазначає, що 04.12.2023 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в позику 10500 доларів США під 4,5% місячних на 21 місяць.
Наразі відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав та має заборгованість перед позивачем у сумі еквівалентній 913443,28 грн. оскільки відповідач не має наміру в добровільному порядку повернути позивачеві кошти, позивач звернувся до суду з вимогою стягнення боргу у примусовому порядку.
Вважає, що відповідач за час розгляду справи в суді може відчужити належне йому майно, грошові кошти, що в подальшому призведе до унеможливлення чи ускладнення поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Вказує, що враховуючи інтереси позивача, який убезпечує себе від можливого позбавлення його права розпоряджатися своїм майном, вважає, що вид забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти відповідача є співмірним із заявленими позовними вимогами та є такими, що не призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, відповідача , а також іншихосіб. Крім того, це в повній мірі ідповідає меті забезпечення позову- гарантуванню виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне. В позові позивач зазначає, що 04.12.2023 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в позику 10500 доларів США під 4,5% місячних на 21 місяць. Наразі відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконує та має заборгованість перед позивачем у сумі еквівалентній 913443,28 грн. оскільки відповідач не має наміру в добровільному порядку повернути позивачеві кошти, позивач звернувся до суду з вимогою стягнення боргу у примусовому порядку.
08.09.2026 року позивач ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Сорочана Є.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, окрім того, позивач вважає, що відповідач може відчужити належне йому майно, грошові кошти.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
В судове засідання сторони не викликались.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Позивач обґрунтовує наявність підстав для забезпечення позову тими обставинами, що відповідач з метою уникнення від виконання можливого судового рішення може відчужити належне йому майно, грошові кошти.
Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову,- задовільнити.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву - задовольнити.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу - ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких його рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову (крім коштів, на які відповідно до закону не може бути накладено арешт), в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог 913 443 (дев`ятсот тринадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 28 коп.
Копію ухвали надіслати заявнику (позивачу) та відповідачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.
У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.О. Баранкевич