Справа № 490/6231/26
н\п 2/490/4468/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
18 вересня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И В :
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від від ОСОБА_3 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 10.08.2026 року позовну заяву залишено без руху.
Цією ухвалою встановлено, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 не надав суду доказ надсилання позову з додатками відповідачу ОСОБА_2 , не визначив ціну позову та надав звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу у повному обсязі.
Дану ухвалу суду від 10.08.2026 року через систему «Електронний суд» через особистий кабінет направлено позивачу, яку останній отримав 25.08.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.
На виконання цієї ухвали представником позивача до суду подано заяву про виправлення недоліків. До цієї заяви представником додано позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП (в новій редакції), звіт №105/05-26 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, а також опис вкладання з відповідним підписом працівника поштового зв`язку, відбитком календарного штемпеля тарозрахунковий документ (поштова квитанція/фінансовий чек).
З наданих позивачем доказів щодо надсилання позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2 вбачається, що опис вкладання має такі документи, як: паспорт ОСОБА_4 , код ОСОБА_4 , ордер по ОСОБА_4 , звіт оцінки, посвідчення УБД, РНОКПП відповідача, паспорт відповідача, фото автомобіля, страховий поліс, постанову суду, протокол огляду 1, 2, протокол узгодження страхової виплати, акт прийому виконаних робіт, КПО сплата послуг адвоката, докази сплати судового збору.
Однак зазначений опис вкладання не маістить копії позовної заяви для відповідача ОСОБА_2 .
Отже станом на 02.09.2026 року вказаний недолік ОСОБА_1 не усунуто вимоги ухвали від 10.08.2026 року не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).
З огляду на вище викладене позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.
Копію ухвали, матеріали позову повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.
Суддя Л.М. Шолох