Справа № 522/15159/15-ц
Провадження № 2-ві/522/28/26
УХВАЛА
18 вересня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шенцевій О. П. у цивільній справі № 522/15159/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Шенцевої О. П. перебуває справа № 522/15159/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
11.09.2026 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шенцевій О. П.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 , посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначає про наявність обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Шенцевої О. П. Указує, що із засобів масової інформації їй стало відомо про вручення судді ОСОБА_3 підозри у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, а також про те, що суддя Шенцева О. П., як і відповідач у справі, який в минулому був суддею, позичала третім особам значні суми коштів, що, на думку журналістів, може вказувати на спробу відмивання нелегальних доходів.
Також зазначила, що суддею було проігноровано заяву про залишення позову без розгляду, подану з підстав повторної неявки позивача в судове засідання. Також під час чергової безпідставної неявки позивача, суддя особисто телефонувала позивачу та повідомляла дату наступного судового засідання. Наведені обставини створюють у відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О. П. від 14 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шенцевої О.П. у справі № 522/15159/15-ц передано до канцелярії суду для визначення у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2026 указану заяву передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.
Матеріали заяви отримано суддею 18.09.2026.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Разом з тим, проаналізувавши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Шенцевої О. П. чи її необ`єктивність при розгляді справи, також заявником не надано належних та достатніх доказів наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шенцевій О. П. у цивільній справі № 522/15159/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
18.09.2026