Справа № 523/20438/25
Провадження №2/523/1858/26
У Х В А Л А
"03" вересня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань - Сивак К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 24.07.2024 року між первісним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 4835661 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
Відповідно до п. 1.2. тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 8 500 грн. Згідно із п. 1.3 Договору строк кредиту 360 днів: з 24.07.2024 року по 18.07.2025 року. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 , яку Відповідачем вказано особисто під час укладання Договору. Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 8 500 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 .
В подальшому, 05.08.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено Додатковий договір до Договору № 4835661 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 24.07.2024 року. Сторони за взаємною згодою домовились, що згідно умов цього Додаткового договору Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п. 1.2. Додаткового договору) Сума кредиту, яка було надана згідно з Додатковим договором складає: 5000 грн
Щодо звернення позивача з даним позовом, представник зазначив, що 31.03.2025 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на підставі Договору факторингу № 31/03/2025 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до Відповідача.
З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість загальною сумою 82 347,68 грн., витрати на правничу допомогу та судові витрати зі сплати судового збору.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.
Також, ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів.
Витребувано від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 24.07.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у сумі 8500 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ;
інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 05.08.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у сумі 5000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».
На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої встановлено, що картку було відкрито на ім`я відповідача та підтверджено зарахування коштів.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та міс це слухання справи повідомлені.
Згідно позовних вимог пункт 6 прохальної частини містить в собі прохання щодо розгляду справи за відсутності позивача, де представник зазначив, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.31).
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судового повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.58-59).
Таким чином, судом встановлено, що представник позивача у позові зазначив щодо розгляду справи за його відсутності, відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, а відтак, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя