УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2413/26
17 вересня 2026 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Ковальська А.А.
за участю:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
представника відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2413/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3 процентів річних та інфляційних втрат
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3 процентів річних та інфляційних втрат.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує прав та законних інтересів інших осіб, подана до початку розгляду справи по суті, а тому приймається судом.
Також представником відповідача подано до суду заперечення, у якому останній заперечує проти залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України та просить залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання. Додатково просить відмовити у поверненні позивачу судового збору та вирішити питання щодо компенсації відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши подану позивачем заяву та подане представником відповідача заперечення суд дійшов таких висновків.
Так ухвалою суду від 17.06.2026 справу №564/2413/26 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 16 липня 2026 року о 10:00 год.
16.07.2026 сторони в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.07.2026 відкладено судове засідання у справі на 19 серпня 2026 року на 11:00 год.
19.08.2026 сторони в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку з чим судове засідання ухвалою суду від 19.08.2026 було відкладено на 17 вересня 2026 року на 14:00 год.
Вказані обставини не свідчать про повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що виключає залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, проте, враховуючи подану позивачем заяву, є підставою для залишення без розгляду позовної заяви останнього на підставі п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.
Разом з тим, щодо вимоги позивача про повернення судового збору, то суд враховує, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Тобто, у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається.
При цьому суд враховує, що позивачем подано заяву саме про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, а не закриття провадження у справі, а відтак відсутні підстави для повернення сплаченої позивачем суми судового збору і тому заява останнього в частині повернення судового збору не підлягає до задоволення.
Щодо заяви представника відповідача про вирішення питання щодо компенсації відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, то суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 5 статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Так суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду за заявою позивача на підставі п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.
При цьому суд враховує, що звернення до суду з позовом та подальше його залишення без розгляду за заявою позивача після того, як відповідачем було вчинено процесуальні дії (подано відзив, зібрано докази тощо), свідчить про те, що позивач ініціював судовий процес необґрунтовано. Сама по собі відмова від позову (чи залишення його без розгляду за ініціативи позивача) на стадії, коли відповідач уже зазнав витрат на оплату послуг адвоката для захисту своїх прав, за відсутності об`єктивних перешкод для реалізації прав у позасудовому порядку чи зміни обставин з вини відповідача, покладає на відповідача необґрунтований тягар судових витрат.
Так стороною відповідача надано суду Рахунок №03/09-2026 від 17.09.2026 на оплату витрат на правничу допомогу на суму 5000 грн., акт виконаних робіт №03/09-2026 від 17.09.2026 на суму 5000 грн, який підписаний відповідачем та його представником - адвокатом Оніщуком С.П., які підтверджено розмір витрат відповідача на правничу допомогу у вказаній справі.
Відтак, враховуючи приписи ч.5 ст.142 ЦПК України, ці витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3 процентів річних та інфляційних втрат - залишити без розгляду.
Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору.
Клопотання відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 /п`ять тисяч/ гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.
Відомості про позивача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відомості про відповідача: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя В. В. Левчук