Справа № 569/7973/26
УХВАЛА
14 вересня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Тимощук Андрій Ярославович про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Тимощук Андрій Ярославович про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
01 квітня 2026 року у позовній заяві представником позивача адвокатом Лук`янчук В.С.заявлено клопотання про витребуванеея доказів по справі, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Тимощука Андрія Ярославовича (33028, Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, вул. Набережна, буд. 28, тел. НОМЕР_1, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ):
- інформацію та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було укладено та посвідчено договір дарування від 11.05.2023 зареєстрованого в реєстрі за № 285, зокрема: документи, що посвідчують особу сторін договору (паспортні документи, РНОКПП), документи, що підтверджують право власності дарувальника на майно, яке є предметом договору дарування, документи, що підтверджують сімейний стан сторін (у разі їх подання нотаріусу), заяви, згоди, пояснення сторін (у разі їх складення) та інші документи, які були подані нотаріусу та стали підставою для посвідчення зазначеного договору дарування.
04 серпня 2026 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про витребування доказів, в якій просить також витребувати копії звітів службової перевірки Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області посадової особи Управіння забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Шуляк Оксани Миколаївни; копії підшивки архівної справи об`єктів нерухомого майна, що були закріплені за адресою: АДРЕСА_1 ; копії підшивки спадкової справи, внаслідок чого ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину від 02.10.2009.
Крім того, підтримує клопотання подане її представником адвокатом Лук`янчук В.С. від 01.04.2026.
У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали. Представник відповідача заперечила проти задоволення даних клопотань.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом частин 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).
Предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тому клопотання сторони позивача в частині витребування у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Тимощука А.Я. копій документів, на підставі яких було укладено та посвідчено договір дарування від 11.05.2023 року зареєстрованого в реєстрі за № 285 підлягає до задоволення.
Що стосується витребування копій звітів службової перевірки Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області посадової особи Управіння забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Шуляк Оксани Миколаївни; копій підшивки архівної справи об`єктів нерухомого майна, що були закріплені за адресою: АДРЕСА_1 , та копій підшивки спадкової справи, внаслідок чого ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину від 02.10.2009, то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки дані докази не стосуються предмета доказування.
Зважаючи на те, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. 84, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Тимощук Андрій Ярославович про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволити.
Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Тимощука Андрія Ярославовича (33028, Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, вул. Набережна, буд. 28, тел. НОМЕР_1 електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ):
- інформацію та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було укладено та посвідчено договір дарування від 11.05.2023 року зареєстрованого в реєстрі за №285, зокрема: документи, що посвідчують особу сторін договору (паспортні документи, РНОКПП), документи, що підтверджують право власності дарувальника на майно, яке є предметом договору дарування, документи, що підтверджують сімейний стан сторін (у разі їх подання нотаріусу), заяви, згоди, пояснення сторін (у разі їх складення) та інші документи, які були подані нотаріусу та стали підставою для посвідчення зазначеного договору дарування.
Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Тимощука Андрія Ярославовича (33028, Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, вул. Набережна, буд. 28).
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 04 серпня 2026 року задоволити частково.
В частині витребування інформації до приватного нотаріуса задоволити.
В решті вимог відмовити.
Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повне судове рішення складено 18.09.2026.
Суддя Н. Г. Кучина