Справа № 706/1796/25
2/706/225/26
У Х В А Л А
18 вересня 2026 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Школьної А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Христинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Давидяк Ю.О. звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Христинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить визнати відповідача батьком малолітньої дитини, внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, стягнути аліменти на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох років.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 08.12.2025 позов прийнято до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено у ній підготовче судове засідання.
14.09.2026 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
17.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Школьної А.В., в якій позивач вказує на наявність підстав, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Своє твердження позивач обґрунтовує тим, що на теперішній час у матеріалах цивільної справи вже міститься висновок молекулярно-генетичної експертизи (результат дослідження ДНК).
Разом з тим, відповідач зазначає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема встановлення строку вагітності позивачки та орієнтовного періоду зачаття дитини для його зіставлення з періодом перебування сторін у фактичних стосунках, ним через представника ОСОБА_3. було подано клопотання про витребування з медичного закладу історії вагітності позивачки, однак судом у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Відповідач вважає, що така відмова без належного врахування значення запитуваних доказів для встановлення обставин справи обмежує його можливість реалізувати процесуальні права та надати суду додаткові докази на підтвердження своєї позиції. Таке обмеження прав відповідач вважає свідченням передчасного формування думки суду щодо фінального рішення по справі, порушення принципу рівності сторін та створення переваг для сторони позивача.
Учасники справи не повідомлялися про час розгляду питання про відвід судді відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи №706/1796/25 в розрізі поданої заяви про відвід судді та ознайомившись із заявою про відвід, доходжу до таких висновків.
Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до норм ч. 5 ст. 40, ч. 7, ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України питання про відвід судді вирішується суддею, який розглядає справу, без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Оцінюючи заявлені відповідачем підстави для відводу, суддя вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Постановлена протокольно судом ухвала про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування медичної картки вагітної та породіллі не є свідченням упередженості судді, не порушує рівність учасників перед судом та законом, та не може слугувати підставою для відводу судді в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду сторони із процесуальними рішеннями та діями судді.
Об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність судді чи особисту зацікавленість в результатах розгляду справи, подана відповідачем заява про відвід не містить, а тому підстави для відводу судді Школьної А.В. у даному випадку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Школьної А.В. від розгляду цивільної справи № 706/1796/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Христинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства та стягнення аліментів, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Альона ШКОЛЬНА