Єдиний унікальний номер справи № 754/1684/25
Провадження № 22-ц/824/11258/2026
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Державна казначейська служба України, Ліквідаційна комісія, яка відповідає за ліквідацію полку міліції особливого призначення «Беркут» при ГУ Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2026 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30 квітня 2026року відповідач ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції, яка надійшла 26 травня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору. Апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду. Роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.
Пунктом 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що до обов`язків саме учасників справи (якими є сторони та треті особи) віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно супровідного листа від 12 червня 2026 року, копія ухвали апеляційного суду направлялася засобами поштового зв`язку на адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся на адресу суду без вручення.
Крім того, електронний примірник ухвали апеляційного суду направлявся до електронного кабінету представника апелянта, та був доставлений 12.06.2026 о 14:10:33, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Згідно супровідного листа від 17 серпня 2026 року, копія ухвали апеляційного суду повторно направлялася апелянту засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся на адресу суду без вручення.
Крім того, електронний примірник ухвали апеляційного суду повторно направлявся до електронного кабінету представника апелянта, та був доставлений 17.08.2026 о 18:10:29, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
За час перебування справи в суді апеляційної інстанції апелянт жодним чином не цікавився станом апеляційної скарги, свої процесуальні обов`язки належно не реалізував, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, тривала відсутність інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на викладене, оскільки вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року апелянтом не виконано у встановлений строк, апеляційний суд вважає за можливе визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2026 року неподаною та повернути її особі, яка її подала.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Державна казначейська служба України, Ліквідаційна комісія, яка відповідає за ліквідацію полку міліції особливого призначення «Беркут» при ГУ Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді
Т.О. Писана
К.П. Приходько