КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/18700/24 Головуючий у суді І інстанції: Сомок О.А.
провадження № 22-ц/824/16286/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
17 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваленко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 484,48 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на евакуацію та зберігання пошкодженого транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 5020 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 484,48 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції у частині незадоволених позовних вимог, 17 серпня 2026 року адвокат Коваленко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Крім того, одночасно із апеляційною скаргою адвокат Коваленко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання, у якому просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Коваленко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано через підсистему «Електронний суд» 18 липня 2026 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги карткою руху документа, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, з якої вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції 18 липня 2026 року о 03 год. 04 хв. дійсно було доставлене до електронного кабінету представника позивача (а.с. 128 том 2).
Крім того, з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було надіслано до реєстру 17 липня 2026 року, зареєстровано - 18 липня 2026 року та забезпечено надання загального доступу - 20 липня 2026 року.
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається адвокат Коваленко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Коваленко Юлії Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваленко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року.
Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.М. Ратнікова С.Г. Музичко