КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9409/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2026року місто Київ
справа № 754/21288/25
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк»на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Грегуля О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2025 року позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 73699,07 грн., що складається з:
41041,29 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту;
32657,78 грн. - сума заборгованості за відсотками.
В обґрунтування вимог посилався на те, що 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа Банк» із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (який було розміщено на сайті банку: www.alfabank.ua; архівна версія договору, яка була чинною на дату укладення сторонами угоди, розміщена за https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною).
Вказував, що 29 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк», шляхом підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, в електронній формі укладено кредитний договір - угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Cameleon»;мета кредиту - для особистих потреб; максимальний ліміт кредиту (кредитної лінії) - 200 000 грн; процентна ставка - за користування кредитною лінією для торгових операцій у розмірі 0,01% та/або операцій зняття готівки у розмірі 37%; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - VISA Platinum; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.
Зазначав, що банк взяті відповідно до Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, випустивши картку, яку відповідач активував та активно користувавсяпротягом значного періоду часу, що підтверджується наданою виписку по рахунку.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року у задоволенні позову АТ«Сенс Банк»відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач АТ «Сенс Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог посилався на те, що ОСОБА_1 підписанням оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії запропонував банку укласти угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Банк прийняв пропозицію відповідача, що підтверджується акцептом пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитно карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії.
Вказував, що саме відповідач через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до банку із заявкою (офертою) на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, пройшовши процедуру ідентифікації та підписав документи шляхом використання електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора.
Зазначав, що суд не взяв до уваги, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції ст.640 ЦК України.
Посилався на те, що позичальник також підписав довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «3417», направленого йому 29 вересня 2021 року на номер телефону:[телефон приховано]. Сторонами також підписано паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, розділ 5 порядок повернення кредиту.
Вказував, що банк взяті відповідно до угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, випустивши картку, яку відповідач активував та активно користувався протягом значного періоду часу, що підтверджується наданою виписку по рахунку.
Зазначав, що до позовної заяви додано виписку, у якій відображені операції по зняттю готівки та по розрахунках в торгівельних точках за рахунок кредитування та встановлення відновлювальної кредитної лінії на суми, які вказані позивачем у розрахунку заборгованості, а відтак про належне виконання позивачем свого обов`язку із відкриття відновлювальної кредитної лінії, надання кредитних коштів.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки дана справа є малозначною, тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про укладення позивачем (чи АТ «Альфа-Банк») з відповідачем конкретного підписаного сторонами кредитного договору від 29 вересня 2021 року з конкретним тілом кредиту з визначеним сторонами договору строком і процентами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Нормою статті 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12 січня 2021 у справі №524/5556/19, від 10 червня 2021 у справі №234/7159/20, які, відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.
Положеннями статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що 29 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк», шляхом підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, в електронній формі укладено кредитний договір - угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.
На підтвердження позовних вимог позивач надав: копію Акцепту АТ «Альфа-Банк» пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого максимального кредитного ліміту в розмірі 200 000 грн. Процентна ставку за користування кредитною лінією для торгових операцій встановлено у розмірі 0,01% та/або операцій зняття готівки встановлено у розмірі 37%. Тип процентної ставки - фіксована.
У Розділі 6 Акцепту визначено, що підписанням Акцепту банк підтверджує, що клієнт попередньо ознайомлений у письмовій формі:
зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту;
з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про поживче кредитування» та нормативними актами НБУ;
які кошти є вкладом відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб;
з інформацією, зазначеною в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка розміщена на офіційній сторінці банку на сайті;
Угода вважається укладеною та набирає чинності з моменту підписання банком Акцепту та надання суми кредиту та діє до повного виконання клієнтом своїх зобов'язань.
Також у Акцепті зазначено, що угода надана позичальнику у спосіб, обраний останнім у Оферті на укладення цієї угоди (а.с.11 зворот).
Проте, позивачем не надано Оферти ОСОБА_1 , як позичальника на укладення договору про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631832224 від 29 вересня 2021 року, яка ним підписана відповідачем з погодженням усіх істотних умов, зокрема, розміру кредитного ліміту, відсотків за користування кредитом, строку кредитування, тощо.
Акцепт АТ «Альфа-Банк» пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії також не містить підпису відповідача.
Відповідно до довідки про ідентифікацію, виданої АТ «Сенс Банк» ОСОБА_1 29 вересня 2021 року на номер телефону НОМЕР_1 було направлено код підтвердження 3417 для підписання угоди №631832224 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.
Позивачем до позовної заяви долучено виписку по рахунку за період з 29 вересня 2021 року по 01 червня 2025 року, з якої вбачається, що 23 жовтня 2021 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховано кошти за кредитним договором №[номер приховано] від 23 жовтня 2021 року у розмірі 49000 грн.
Вказана виписка не містить даних про зарахування на рахунок відповідача коштів саме за договором №631832224 від 29 вересня 2021 року.
Таким чином з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що 29 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк», шляхом підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, в електронній формі укладено кредитний договір №631832224 - угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на підставі якого на рахунок відповідача були зараховані кредитні кошти.
За відсутності доказів підписання кредитного договору відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено факт укладення кредитного договору №631832224 - угодипро обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк».
Встановивши, що позивачем не доведено факту як укладення між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» кредитного договору, так і факту перерахування останньому кредитних коштів на підставі договору №631832224, а отже і обставин видачі кредитних коштів, з метою доведення виконання умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовуАТ «Сенс Банк».
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 підписанням оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії запропонував банку укласти угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», а банк прийняв пропозицію відповідача, що підтверджується акцептом пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитно карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивачем не було надано суду пропозиції (оферти) ОСОБА_1 на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» мала передувати акцепту АТ «Альфа-Банк», як і не було надано будь-якої іншої його заяви, яка б містила волевиявлення ОСОБА_1 укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.
Наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно оцінки зібраних у справі доказів, зокрема доказів, поданих позивачем на підтвердження його доводів про наявність укладеного з відповідачем кредитного договору.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.
Суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий:
Судді: