КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 вересня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи №752/4089/24
Головуючий у першій інстанції - Галаган В.І.
Апеляційне провадження №22-ц/824/16960/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
перевіривши апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Йовдія Дмитра Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.
Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2014 року по день загибелі ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27 серпня 2026 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 - адвокат Йовдій Д.В. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року скасувати та постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, а у випадку висновку колегії суду про відсутні підстав для залишення заяви без розгляду - ухвалити нове рішення,яким відмовити у задоволенні заяви.
В апеляційній скарзі, представник особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_4 - адвокат Йовдій Д.В. вказував, що оскаржуване рішення впливає на права та обов`язки апелянта, оскільки стосується її прав та інтересів як цивільної дружини та особи, яка перебувала на утриманні загиблого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 .
Також в апеляційній скарзі представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не мала можливості отримати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року по справі №752/4089/24, оскільки не була учасником справи.
Вказував, що ОСОБА_5 отримала доступ до копії оскаржуваного рішення та ознайомилася з його повним текстом лише 11 серпня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи №759/12912/24 у Святошинському районному суді міста Києва.
03 вересня 2026 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Сич М.В. на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку подачі скарги, в яких остання вказувала, що ОСОБА_6 та її представнику адвокату Йовдію Д.В. було відомо про рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року у справі №752/4089/24 ще під час апеляційного перегляду справи №759/12912/24, оскільки копія цього рішення була додана до апеляційної скарги ОСОБА_2 , направлена ОСОБА_6 та її представнику, а також останні були присутні в судовому засіданні 08 жовтня 2025 року.
Відтак, звернувшись з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року майже через рік після його ухвалення, ОСОБА_6 пропустила встановлений законом строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, на думку заявника, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
04 вересня 2026 року апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.
16 вересня 2026 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду та 17 вересня 2026 року передана судді-доповідачу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Пунктом 1 ч.2 ст.358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 10 грудня 2024 року, повний текст якого складено цього ж дня.
ОСОБА_5 учасником справи не була, у зв`язку з чим матеріали справи не містять доказів отримання нею або її представником копії оскаржуваного рішення.
В апеляційній скарзі, представник апелянта вказує, що з текстом оскаржуваного рішення ОСОБА_6 ознайомилася 11 серпня 2026 року.
Апеляційна скарга представника особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_4 - адвоката Йовдія Д.В. була подана до суду 27 серпня 2026 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.
Відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому відповідно до п.9 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
У порядку ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень ч.4 ст.360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.
Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити представнику особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Йовдія Дмитра Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Йовдія Дмитра Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 19 жовтня2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов
Є.П. Євграфова
Б.Б. Левенець