Ухвала № 139868168 у справі № 760/8996/24 від 18.09.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2026року м. Київ

Унікальний номер справи №760/8996/24

Головуючий у першій інстанції - Усатова І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9331/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лиштви Юрія Васильовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Масленнікової Т.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 200 742 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 09 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лиштва Ю.В. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просив скасувати додаткове рішення в повному обсязі та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Також в апеляційній скарзі представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що лише після ознайомлення з матеріалами справи було встановлено наявність додаткового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2026 року.

16 вересня 2026 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 17 вересня 2026 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення ухвалено 30 червня 2026 року.

Згідно з супровідного листа Солом`янського районного суду міста Києві, 08 липня 2026 року копію рішення від 30 червня 2026 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 .

Доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваного додаткового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Лиштва Ю.В. ознайомився з матеріалами справи в приміщенні Київського апеляційного суду 25 серпня 2026 року(а.с.115).

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Лиштва Ю.В. звернувся 09 вересня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

У порядку ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч.4 ст.360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лиштві Юрію Васильовичу строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лиштви Юрія Васильовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2026 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 28 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець