КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/10008/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 752/31058/21
18 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К..Г., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у справі № 752/31058/21 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих 01.10.2025 року Голосіївським районним судом міста Києва на виконання рішення у справі № 752/31058/21 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у строк протягом шести місяців з дня отримання копії ухвали.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 31 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Денис Вікторович подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою представник відповідача ознайомився 16 березня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи та доводи про клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 752/31058/21, з підписанням повного тексту рішення 10 грудня 2025 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 29.12.2025. Зареєстровано: 29.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 31.12.2025.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.
Матеріали справи не містять доказів надіслання та отримання відповідачем копії судового рішення від 10 грудня 2025 року.
Доводи клопотання вказують на те, що представник відповідача адвокат Кузьмін Денис Вікторович ознайомився з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 10 грудня 2025 року в приміщенні суду 16 березня 2026 року.
Вказані доводи сторони відповідача знайшли своє підтвердження. В матеріалах справи міститься розписка представника відповідача адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 10 грудня 2025 року, в приміщенні суду 16 березня 2026 року.
В іншій спосіб, визначений частиною 6 статті 272 ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена. Відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року, подана відповідачем 31 березня 2026 року, тобто протягом п?ятнадцяти днів від дня, коли відповідач ознайомився з повним текстом судового рішення.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заявника вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К..Г., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: