Головуючий у суді першої інстанції: Лебединець Г.С.
У Х В А Л А
18 вересня 2026 року місто Київ
Справа № 358/460/26
Апеляційне провадження № 22-ц/824/17532/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Стаценком Олександром Дмитровичем на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року задоволено позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з рішенням суду, 16 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Стаценко О.Д. подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що про наявність судового спору та ухвалене рішення апелянт вперше дізналася лише 11 серпня 2026 року після надходження сповіщення від банку щодо наявності Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №81708918.
В результаті цього між мною, адвокатом Стаценком О. Д. та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання професійної правничої допомоги №10/08/26 від 13.08.2026 року. Богуславським районним судом Київської області була задоволена моя заява в інтересах Глобенко В. В. про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи №358/460/26. Відтак, повний текст оскаржуваного рішення Апелянт фактично отримала лише 18 серпня 2026 року після отримання ним, як представником рішення, через підсистему «Електронний суд», а тому просить поновити строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Встановлено, що рішення Богуславського районного суду Київської області ухвалено 19 червня 2026 року.
Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.
З доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що ухвалене рішення ОСОБА_1 вперше дізналася лише 11 серпня 2026 року після надходження сповіщення від банку щодо наявності Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №81708918, що підтверджується постановою приватного виконавця Сидорук Л.В. від 11 серпня 2026 року. 13 серпня 2026 року між рішення ОСОБА_1 та адвокатом Стаценком О.Д. укладено договір про надання професійної правничої допомоги. 18 серпня 2026 року текст оскаржуваного рішення надійшов до електронного кабінету адвоката Стеценка О.Д. в підсистемі «Електронний суд». Апеляційна скарга подана 16 вересня 2026 року.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представникаОСОБА_1 - адвоката Стаценка Олександра Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року - задовольнити, строк поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Стаценком Олександром Дмитровичем на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Витребувати з рішення Богуславського районного суду Київської області № 358/460/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна