справа № 208/3031/15-ц
провадження № 6/208/510/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Золотоноші А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярмолицької Наталії Володимирівни про виділ частки нерухомого майна в натурі, яка належить боржнику на праві приватної спільної часткової власності,-
в с т а н о в и в:
На виконанні у державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярмолицької Наталії Володимирівни перебуває виконавче провадження № 60052355 з примусового виконання виконавчого листа № 208/3031/15, виданого 04 серпня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Виконавче провадження відкрито 13 вересня 2019 року.
Як зазначено у поданні, рішення суду боржником належним чином не виконується, декларацію про доходи та майно ним не подано, на виклики державного виконавця боржник без поважних причин не з`являється.
Державним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на встановлення майнового стану боржника, зокрема направлялися відповідні запити до державних органів та установ.
Згідно з отриманими відповідями встановлено відсутність у боржника достатніх коштів та доходів, на які можливо звернути стягнення.
Станом на 01 червня 2026 року заборгованість за виконавчим провадженням № 60052355 становить 318 044,00 грн.
Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .
Згідно зі свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 є власником 1/3 частини зазначеної квартири.
Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_4 , якій належить 1/3 частина квартири, та ОСОБА_5 , якому належить 1/3 частина квартири.
30 січня 2020 року державним виконавцем у межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження.
Звертаючись до суду, державний виконавець просить визначити частку майна боржника у спільному майні та виділити в натурі 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Державний виконавець у судовому засіданні не з`явився надав до суду заяву в якій зазначає, що розгляд справи проводити без його участі та просить подання задовольнити.
Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Квашин А.В., в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли, клопотань чи заяв від сторін на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали подання та надані докази, приходить до такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного або приватного виконавця.
Згідно з частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного або приватного виконавця.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється, зокрема, у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
За змістом статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до частини першої статті 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Статтею 366 Цивільного кодексу України передбачено особливості звернення стягнення на частку у спільній частковій власності.
Отже, положення статті 366 Цивільного кодексу України регулюють матеріально-правові питання звернення стягнення на частку у праві спільної часткової власності, тоді як стаття 443 ЦПК України визначає процесуальний порядок звернення державного або приватного виконавця до суду у випадку необхідності визначення частки боржника у спільному майні.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зроблено висновок, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів або передачі стягувачу в рахунок погашення боргу без її попереднього виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна. Норми частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 443 ЦПК України передбачають необхідність визначення частки боржника у спільному майні у випадку, якщо така частка не визначена, а не її виділення в натурі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) також звернула увагу на те, що стаття 443 ЦПК України застосовується для вирішення питання про визначення частки майна боржника у спільному майні за відсутності спору про право.
Зазначений підхід застосований Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30 жовтня 2023 року у справі № 755/4511/19 (провадження № 61-4013св23), у якій суд виходив із того, що у разі, коли майно належить співвласникам на праві спільної часткової власності із визначенням часток кожного з них, необхідності у визначенні частки боржника за правилами статті 443 ЦПК України немає.
З матеріалів подання вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .
Іншим співвласникам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - також належить по 1/3 частині зазначеної квартири.
Отже, частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру вже визначена та становить 1/3 частину.
Матеріали подання не містять відомостей про спір щодо належності боржнику зазначеної частки або щодо її розміру.
Таким чином, правових підстав для додаткового визначення судом частки ОСОБА_1 у порядку статті 443 ЦПК України немає, оскільки розмір його частки у праві спільної часткової власності вже встановлений правовстановлюючим документом.
При цьому сама по собі наявність у боржника заборгованості за виконавчим провадженням та відсутність у нього іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, не є підставою для повторного визначення вже встановленої частки боржника у спільному майні.
Що стосується вимоги державного виконавця про виділення в натурі 1/3 частини квартири, то така вимога не підлягає вирішенню в порядку статті 443 ЦПК України.
Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, визначення частки та її виділення в натурі є різними правовими поняттями, а частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав та може бути об`єктом звернення стягнення без її попереднього виділення в натурі.
Отже, звернення стягнення на вже визначену 1/3 частину квартири не потребує її попереднього виділення в натурі в межах провадження за статтею 443 ЦПК України.
За таких обставин подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки частка боржника у спільному майні вже визначена, а вимога про виділення цієї частки в натурі не є предметом розгляду в порядку статті 443 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 258 - 261, 353, 443 ЦПК України, ст. 366 ЦК України, ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
п о с т а н о в и в:
Подання Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярмолицької Наталії Володимирівни про виділ частки нерухомого майна в натурі, яка належить боржнику на праві приватної спільної часткової власності, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. М. Похваліта