Єдиний унікальний номер 205/14106/25
Номер провадження2-р/205/5/26
17 вересня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Яковенко Д.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року у справі №205/14106/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року, яке набуло чинності, щодо можливого зареєстрування виділеної частини 3/5 квартири в окремий адрес. Зазначив, що на сьогоднішній день державні органи, а саме, державний реєстратор відмовляють реєструвати, зазначаючи, що у судовому рішенні окремо не зазначено вказівки щодо саме реєстрації нерухомого майна та присвоєння йому адреси. Вказує, що у разі коли це не визначено у рішенні суду, нерухоме майно має пройти через відповідну державну процедуру, яка відбувається за заявами усіх співвласників, проте відсутня повна згода з іншими співвласниками.
Заявник ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи і доводи заявника, суд дійшов таких висновків.
Згідно із положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Крім того, у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 зазначено, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Вищевказане дає підстави зробити висновки, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Отже, тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент постановлення вказаного рішення, встановлює загальний строк пред`явлення судових рішень до примусового виконання - один рік.
Відповідно до вимог позовної заяви ОСОБА_1 заявляв позовні вимоги саме щодо виділення 3/5 частики квартири за адресою: АДРЕСА_1 в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суд зазначає, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та йому виділено у власність 3/5 частки нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 м2, а саме: коридор (№1) - 5,7 м2; ванна (№2) - 2,7 м2; вбиральня (№3) - 1,3 м2; кухня (№4) - 7,5 м2; житлова кімната (№5) - 15,4 м2; вбудована шафа (№6) - 0,7 м2; вбудована шафа (№7) - 0,6 м2; житлова кімната (№8) - 12,1 м2; лоджія (№14) - 2,8 м2; лоджія (№15) - 3 м2., а також і припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - квартиру за вищезазначеною адресою і визнано за ним право власності на виділене майно, в іншій частині позовних вимог щодо відповідачів було відмовлено.
Враховуючи вищезазначене, рішення постановлено виключно в рамках заявлених позовних вимог позивачем.
Крім того, рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник, є зрозумілим та доступним для сприйняття.
Суд також звертає увагу на те, що резолютивна частина Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року у справі №205/14106/25 не допускає різного тлумачення.
При цьому, заява ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаного рішення по суті взагалі не містить правового питання до суду, що не може вважатись заявою про роз`яснення судового рішення.
Додатково необхідно зазначити, що заявлені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування його заяви про роз`яснення судового рішення зводяться лише до обґрунтування його міркувань стосовно порядку виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року, а роз`яснення правових наслідків, як це просить заявник, взагалі не передбачено цивільним процесуальним законодавством та не пов`язано взагалі з роз`ясненням рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року у справі №205/14106/25.
За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року у справі № 205/14106/25 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року у справі №205/14106/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: Т.П. Терещенко