Справа №216/5342/26
провадження №2-п/216/39/26
УХВАЛА
іменем України
18 вересня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Маланюка О.Я.,
за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника Відповідача - адвоката Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» було задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за Договором кредитної лінії № 417256481 від 17.06.2024 року у загальному розмірі 53699,11 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 16599,60 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 37099,51 грн. Також стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2900,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
01 вересня 2026 року представник Відповідача - адвокат Усенко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, у якій просив його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заява обґрунтована тим, що Відповідач не була належним чином проінформована про розгляд справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати пояснення та заперечення. Щодо суті позовних вимог заявник зазначив, що Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження видачі коштів, умови договору щодо відсотків є несправедливими, а договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року укладений задовго до виникнення самих кредитних правовідносин, що виключає правомірність відступлення вимоги.
02 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника Позивача - Сахарової О.І. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких Позивач просить відмовити в її задоволенні, а заочне рішення залишити без змін. Позивач вказав, що твердження Відповідача про необізнаність спростовуються матеріалами справи, оскільки вона зареєструвала електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ще 11.12.2025 року, куди судова повістка про виклик на 03.08.2026 року була успішно доставлена 27.07.2026 року. Щодо суті спору Позивач зазначив, що договір укладено правомірно за допомогою одноразового ідентифікатора, факт отримання коштів підтверджено належними доказами, а перехід права вимоги відбувся відповідно до Реєстрів прав вимоги після виникнення кредитного зобов`язання, що повністю узгоджується із нормами чинного законодавства та практикою Верховного Суду.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд такої без їхньої участі, від представника відповідача також надійшла заява про розгляд заяви без участі представника відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши заперечення Позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом цієї норми закону скасування заочного рішення можливе лише за одночасної наявності двох обов`язкових умов: поважності причин неявки відповідача у судове засідання (та неподання відзиву) та наявності у нього доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність хоча б однієї з цих умов виключає можливість скасування заочного рішення суду.
Щодо обґрунтування причин неявки та процесуальних доводів сторін, суд зазначає, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08 вересня 2026 року причини пропуску відповідачкою процесуального строку на подання даної заяви вже були визнані судом поважними з метою забезпечення її права на повний судовий захист. Проте, вирішуючи питання про скасування заочного рішення по суті, суд зобов`язаний оцінити сукупність обох критеріїв, визначених ст. 288 ЦПК України, де ключове значення має спроможність наведених Відповідачем аргументів спростувати висновки суду.
Аналізуючи матеріально-правові аргументи заяви Відповідача, суд дійшов висновку, що вони повністю спростовуються матеріалами справи та нормами діючого законодавства, а тому не мають істотного значення для справи:
Кредитний договір № 417256481 укладено в електронній формі та підписано Відповідачем за допомогою одноразового електронного ідентифікатора KDFX-3357 відповідно до норм Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, матеріалами справи доведено, що 17.07.2024 року Відповідач здійснила оплату в сумі 3337,00 грн з метою пролонгації кредиту. Згідно правової позиції Верховного Суду (зокрема, у постановах від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17 та від 23.12.2020 р. у справі № 127/23910/14-ц), повне або часткове виконання умов договору боржником свідчить про його конклюдентне визнання та унеможливлює подальші твердження сторони про його неукладеність. Факт виконання Кредитного договору № 417256481 первісним кредитором підтверджується отриманими судом документами за наслідком виконання ухвали суду про витребування доказів.
Доводи представника Відповідача про недійсність відступлення права вимоги через те, що первісний договір факторингу № 28/1118-01 укладено у 2018 році (до моменту видачі кредиту у 2024 році), є юридично неспроможними. Стаття 1078 ЦК України прямо передбачає, що предметом договору факторингу може бути як наявна грошова вимога, так і право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 січня 2026 року у справі № 727/2790/25, де Суд зазначив, що укладення рамкового договору факторингу до моменту виникнення конкретного кредитного зобов`язання повністю відповідає суті правовідносин факторингу, а вимога вважається переданою фактору з дня виникнення безпосереднього права вимоги до боржника. Перехід права вимоги щодо ОСОБА_1 відбувся на підставі Витягу з Реєстру прав вимоги № 302 від 17.09.2024 року, тобто після фактичного укладення нею кредитного договору від 17.06.2024 року, що свідчить про повну законність ланцюга відступлення прав.
Суд повторно перевірив поденний розрахунок і підтверджує, що відсотки нараховувалися кредиторами виключно в межах строку кредитування (з 17.06.2024 по 14.12.2024) до моменту одностороннього розірвання договору кредитором, після чого нарахування повністю зупинено. Будь-які штрафи чи пеня зі складу вимог виключені відповідно до вимог закону під час дії воєнного стану. Первинний факт отримання коштів на рахунок в АТ «А-БАНК» беззаперечно доведений банківською випискою.
Оскільки наведені Відповідачем у заяві аргументи не містять доказів, які б мали істотне значення для справи та могли призвести до ухвалення іншого судового рішення, суд на підставі ст. 288 ЦПК України залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. 222, 258-261, 284-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Відповідача - адвоката Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року у цивільній справі № 216/5342/26 - залишити без задоволення.
Роз`яснити Відповілачу, що заочне рішення суду від 03 серпня 2026 року може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення суду.
Суддя О.Я. МАЛАНЮК