СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2130/25
Провадження № 2/306/227/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2026 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Уліганинця П.І.
за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Станкович Є.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Станкович Євгенії Василівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,-
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідачки подала заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позовні вимоги у справі про виселення обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку у АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Разом з тим, у провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває інша цивільна справа № 306/984/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним. Вказує, що об`єктивна неможливість розгляду справи про виселення полягає в тому, що предметом спору за двома позовами є одне й те саме майно - житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 . Рішення у справі № 306/984/26 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним має преюдиційне значення, оскільки безпосередньо впливає на правомірність вимог про виселення. Тому просить провадження по даній цивільній справі № 306/2130/25 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за № 306/984/26 за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Свалявської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.
Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Відішенко О.В., подав заперечення на заяву про зупинення провадження, в яких просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 306/2130/25 до вирішення справи № 306/984/26. Зазначив, що предмети позову та склад учасників зазначених справ є різними, а відповідачка ОСОБА_3 не є учасником справи № 306/984/26, тому рішення у ній саме по собі не визначатиме її права на користування спірним житлом. Вказав, що обставини, необхідні для вирішення спору про виселення, можуть бути встановлені судом у цій справі, а оспорювання свідоцтва про право власності не створює для відповідачки самостійного права проживання у будинку. Також послався на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення зловживання процесуальними правами, оскільки справа перебуває у провадженні суду з 21 листопада 2025 року та неодноразово відкладалася. Враховуючи наведене, просив відмовити у зупиненні провадження та продовжити розгляд справи. (а.с.218-225).
В підготовчому засіданні представник відповідача заявлені у клопотанні вимоги підтримала, просила таке задовольнити.
Дослідивши доводи заяви про зупинення провадження, заперечення представника позивачки та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі № 306/984/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, яка на даний час перебуває на розгляді суду. (а.с. 213).
При цьому у справі № 306/2130/25 позивачка обґрунтовує заявлені вимоги про виселення, зокрема, належністю їй на праві власності спірного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Водночас дійсність правовстановлюючого документа на це ж нерухоме майно є предметом судового розгляду у справі № 306/984/26.
Отже, результат розгляду справи № 306/984/26 може безпосередньо вплинути на встановлення правових підстав, на які посилається позивачка у справі про виселення, а відтак має істотне значення для правильного вирішення даного спору. До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/984/26 суд позбавлений можливості остаточно визначити обсяг та правову природу прав позивачки на спірне нерухоме майно, що має значення для вирішення заявлених нею вимог про виселення.
За приписами ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За таких обставин суд вважає, що наявна об`єктивна неможливість розгляду справи № 306/2130/25 до вирішення справи № 306/984/26, а тому відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/984/26.
Доводи представника позивачки про відмінність предмета позовів та складу учасників справ не спростовують встановленого судом взаємозв`язку між зазначеними справами, оскільки визначальним у цьому випадку є не тотожність позовних вимог чи складу учасників, а юридичне значення результату розгляду іншої справи для встановлення обставин, що мають значення для вирішення даного спору.
За таких обставин заява представника відповідача про зупинення провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 251, 253, 260, 261, 268, 352-354 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Станкович Євгенії Василівни про зупинення провадження - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 306/2130/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за № 306/984/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець
18.09.2026 року.