Справа № 405/8572/18
2-зз/405/17/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2026 Подільський районний суд м. Кропивницького
в складі: головуючого судді - Шевченко І.М.
за участю секретаря - Мишевець Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому заяву опікуна над майном ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
17.09.2026 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Заяву обгрунтовує тим, що у провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда перебувала справа № 405/8572/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 08.04.2019 ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда у вказаній справі за заявою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням суду від 05.12.2019 року позов про поділ майна подружжя було задоволено. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось. Згідно сповіщення № 1135 від 26.03.2026 ОСОБА_1 зник безвісти 25.03.2026 року під час виконання бойового завдання. Згідно звіту про внесення відомостей в Єдиний реєстр осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, складеного нотаріусом Виковим С. Є., ОСОБА_2 призначено опікуном над майном ОСОБА_1 , про що видано свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі за № 981 від 24.08.2026. З урахуванням того, що ухвала суду від 08.04.2019 про накладення арешту на нерухоме майно була постановлена з метою забезпечення позову, і беручи до уваги те, що 05.12.2019 у справі прийнято рішення, за яким позов було задоволено, відпала необхідність у заходах забезпечення позову. Таким чином, наявність арешту на майно, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перешкоджає опікуну виконувати цивільні обов`язки та управляти цим майном в інтересах особи, яка зникла безвісти за особливих обставин. Виходячи з вищевикладеного, просила задовольнити заяву.
Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2019 у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням суду від 05.12.2019 позов Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_3 право власності на частину автотранспортного засобу Аudi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності видане на ім`я ОСОБА_1 , вартістю 918 865,35 грн. та частину нежилого приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 173,9 кв.м., що складається з: тамбура 2,4 кв.м, нежитлового приміщення 105,9 кв.м. та 55,4 кв.м., підсобного приміщення 3,6 кв.м., 2-х умивальників 1,7 та 1,7 кв.м., 2-х санвузлів 1,6 та 1,6 кв.м., вартістю 2 380 517 грн., яке зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2012 року; за ОСОБА_1 , право власності на: частину автотранспортного засобу Аudi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності видане на ім`я ОСОБА_1 , вартістю 918 865,35 грн. та частину нежилого приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 173,9 кв.м., що складається з: тамбура 2,4 кв.м, нежитлового приміщення 105,9 кв.м. та 55,4 кв.м., підсобного приміщення 3,6 кв.м., 2-х умивальників 1,7 та 1,7 кв.м., 2-х санвузлів 1,6 та 1,6 кв.м., вартістю 2 380 517 грн., яке зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2012 року.
Рішення набрало законної сили 17.01.2020 року.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2019 року не скасовані.
Згідно сповіщення №1135 сім`ї захопленого у полон або заручником, інтернованого у нейтральних державах або зниклого безвісти військовослужбовця, вих. №13/4472 від 26.03.2026, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зник безвісти 25.03.2026 року під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Голубівка Бахмутського району Донецької області.
Відповідно до Свідоцтва про призначення опікуна над майном особи, яка зникла безвісти за особливих обставин від 24.08.2026 року, зареєстрованим в реєстрі за №981, засвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Биковим С.Є., опікуном майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 3 статті 44 ЦК України встановлено, що опікун над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, або особи, зниклої безвісти за особливих обставин, приймає виконання цивільних обов`язків на її користь, погашає за рахунок її майна борги, управляє цим майном в її інтересах.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 7, 11 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Суд зазначає, що статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Пункт 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК України в редакції до 17.12.2017р). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).
Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що обставини та умови, які існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 08.04.2019 року, відпали, відтак заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.158,260,261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву опікуна над майном ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2019 року по справі №405/8572/18, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко