Справа №638/3407/26
Провадження № 2-а/638/105/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харков:
головуючого судді Гребенюка В.В.,
за участі секретаря
судового засідання Михайлової Д.О.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, в м. Харкові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради провизнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 4 від 09.02.2026 по справі про адміністративні правопорушення та стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 331,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що за результатами позапланової перевірки Начальником відділу інспекційної роботи Управління Марковичем Ю.М. 23.01.2026 стосовно ПП «РИТМ 2011» складено протокол про правопорушення у сферi мiстобудiвної діяльності в якому зазначено, що виявлено порушення згідно Акту № 3 від 23.01.2026, а саме: ПП «РИТМ 2011» здійснено на об`єкті «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3:4:5:6;7:8:9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс повул .Мукачівська №44 у м. Ужгород» будівельні роботи без отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 34; ч. 1, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, складено протокол про правопорушення у сферi мiстобудiвної діяльності в якому зазначено, що згідно Акту № 3 від 23.01.2026 виявлено, що замовником ПП «РИТМ 2011» експлуатується (використовується) частина вищевказаного об`єкту будівництва, без прийняття його в експлуатацію чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі вказаних акту та протоколів винесено приписи від 23.01.2026:
про усунення порушення вимог законодавства у сферi мiстобудiвноi діяльності, будівельних норм, стандартів i правил, яким вимагає від керівника ПП «РИТМ 2011» отримати дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт до 23.03.2026, експлуатацію обєкта, не прийнятого в експлуатацію - зупинити негайно;
про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагає від керівникаПП «РИТМ 2011» зупинити негайно всі будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами [номер приховано]:10:001:0270, [номер приховано]:10:001:0271, [номер приховано]:10:001:0272, [номер приховано]:10:001:0273, [номер приховано]:10:001:0274, [номер приховано]:10:001:0275,2110100 000:10:001:0276, [номер приховано]:10:001:0277 по вул. Мукачівській, 44 у м. Ужгород до отримання дозвільного документу, що дає право на виконання будівельних робіт.
На підставі вказаних документів складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП щодо директора ПП «Ритм» Гуткової О.Є. та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4 від 09.02.2026, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за названою статтею.
Вважаючи дії відповідача і постанову незаконними позивач звернувся до суду.
Позивач та його представник, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Представники позивача і відповідача в заявах просили справу розглянути за їх відсутності.
Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
В провадженні суду перебуває вказана справа.
Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 520/3976/26. В обгрунтування посилався на те, що у названій справі оскаржуються законність дій відповідача щодо проведення перевірки та приписи, які стали підставою для прийняття постанови про адміністративне правопорушення № 4 від 09.02.2026.
Так, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 у справі 520/3976/26 позов Приватного підприємства "РИТМ 2011" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов - задоволено та визнано протиправними і скасувно припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.01.2026, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сферi мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.01.2026.
У відповідності до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 07.09.2026 у справі 520/3976/26 Другим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
Суд зупиняє провадження у справі, крім іншого, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України).
Згідно правового висновку сформованого у постанові Великої Палати Верховного суду від 17.08.2023 у справі № 990/24/23, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Верховний суд у постанові від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19 дійшов висновку, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.
У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як зазначено у ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За встановлених обставин, зокрема того, що обставини, які встановлюються у справі № 520/3976/26 є необхідним для вирішення цієї справи, адже, будуть мати преюдиційний характер щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваної постанови, клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 236, 243, 248, 256 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №638/3407/26 - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 638/3407/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради провизнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до набрання законної сили рішенням суду у справі 520/3974/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другогоапеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 18.09.2026.
Суддя В. В. Гребенюк