Справа № 310/4291/21
Провадження № 2-с/331/49/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2021 у справі №310/4291/21 про стягнення на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 3 % річних та індексу інфляції в загальному розмірі 8962,25 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн., посилаючись на його необґрунтованість та на наявність спору про право.
В обґрунтування заяви він зазначає, що з вимогою, викладеною у заяві Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу, не згоден, оскільки між сторонами існує спір про право. Зокрема, він посилається на те, що стягувачем було неправомірно знято з обліку прилад обліку води, який фактично залишався встановленим у нього у квартирі, і неправомірно було нараховано заборгованість за загальним тарифом без врахування фактичних показників приладу обліку. Також він посилається на наявність у даному випадку підстав для заявлення про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.
Крім того, ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу від 27.07.2021 він не отримував. Після того, як він дізнався про існування цього судового наказу, ним було ініційовано процедуру відновлення втраченого судового провадження і лише 24.08.2026 судом було постановлено відповідну ухвалу про відновлення втраченого судового провадження.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу із долученими до неї документами, а також матеріали справи №310/4291/21 про відновлення втраченого провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, суддя приходить до таких висновків.
Із матеріалів справи №310/4291/21 встановлено, що ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 24 серпня 2026 року за заявою ОСОБА_1 було відновлено втрачене провадження у цивільній справі №310/4291/21 в частині судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2021 у справі №310/4291/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2019 по 31.03.2021, 3 % річних та індексу інфляції в загальному розмірі 8962,25 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.
Відомостей про надсилання боржнику зазначеного судового наказу разом з усіма копіями документів відповідно до вимог ЦПК України матеріали даної справи не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Із ч. 6 ст. 127 ЦПК України вбачається, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.
Проаналізувавши викладені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника, у тому числі і щодо причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку, що у даному випадку підстави для повернення цієї заяви відсутні, причини пропуску ним строку подання заяви про скасування судового наказу є поважними, а сама заява про скасування судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-172 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №310/4291/21 (провадження № 2-н/310/944/21).
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі №310/4291/21 (провадження № 2-н/310/944/21), виданий 27 липня 2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2019 по 31.03.2021, 3 % річних та індексу інфляції в загальному розмірі 8962,25 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Юлія КАРЕТНИК