17.09.2026
ЄУН 337/4188/26
2-др/337/43/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ширіної С.А.,
за участю секретаря Бикової С.Б.,
розглянувши заяву адвоката Тимошенка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 337/4188/26,-
В С Т А Н О В И В:
08.09.2026 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 337/4188/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (ЄДРПОУ 43950742) заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 5700 (п`ять тисяч сімсот)гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 593,56 грн, витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2675,32 грн., та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику в розмірі 85,11 грн.
10.09.2026 року до суду надійшла заява від представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з позивача витрати на професійну допомогу в розмірі 6216,45 грн.
За п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник відповідача виконав вказану умову, зазначивши у відзиві на позовну заяву, що попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу складає 8 000 грн.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представником відповідача було долучено до матеріалів справи: ордер на надання правничої (правової) допомоги, розрахунок вартості юридичних послуг від 09.07.2026 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.07.2026 року на загальну суму 8000 грн.; прибутковий касовий ордер на загальну суму 8000 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в розмірі 22,29 %, а в задоволенні 77,71 % позовних вимог відмовлено, витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно до відхиленої частини позовних вимог.
З огляду на понесені відповідачем витрати в розмірі 8 000,00 грн, з позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 216,45 грн, виходячи з такого розрахунку: 8 000,00 грн - 19 867,00 грн - 25 567,00 грн = 6 216,45 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Такого клопотання від позивача не надходило, а тому з урахуванням того, що рішенням суду позов було задоволено частково, суд вважає за необхідним стягнути витрати на професійну правничу допомогу стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогами.
На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Тимошенка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 337/4188/26 - задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» (ЄДРПОУ 43950742) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 216,45 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.А. Ширіна