Справа № 629/6995/26
Провадження № 2/629/2715/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №629/6995/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01.03.2023-100000114 від 01.03.2023 року у сумі 21 200, 00 грн, судового збору у розмірі 2662, 40 грн та витрат, пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 120,18 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 березня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено електронний Кредитний договір (оферти) № 01.03.2023-100000114. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом, надісланим на номер телефону НОМЕР_1 ) після проходження процедури електронної ідентифікації через Систему BankID НБУ. Згідно з умовами договору та заявки позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 грн на строк 42 дні із датою повернення коштів до 11 квітня 2023 року зі сплатою визначених договором процентів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши кредитні кошти у розмірі 10 000 грн на банківський картковий рахунок відповідача № 4441-11XX-XXXX-4896 за допомогою інтернет-еквайрингу. Відповідач зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав. У зв`язку з цим станом на дату подання позовної заяви утворилася заборгованість у загальному розмірі 21 200 грн, яка складається з: суми основного боргу (тіла кредиту) - 10 000 грн; нарахованих процентів - 11 200 грн. Враховуючи викладене позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті.
Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення.
У судове засідання представник позивача не з"явився, у позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Письмовими матеріалами справи наявними в системі "Електронний суд" встановлено, що 01 березня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено електронний Кредитний договір (оферти) № 01.03.2023-100000114.
Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом, надісланим на номер телефону НОМЕР_1 ) після проходження процедури електронної ідентифікації через Систему BankID НБУ. Згідно з умовами договору та заявки позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 грн на строк 42 дні із датою повернення коштів до 11 квітня 2023 року зі сплатою визначених договором процентів.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши кредитні кошти у розмірі 10 000 грн на банківський картковий рахунок відповідача № 4441-11XX-XXXX-4896 за допомогою інтернет-еквайрингу.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України « Про електронну комерцію » електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 11 Закону України « Про електронну комерцію » електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з вимогами ст.12 Закону України « Про електронну комерцію » якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України « Про електронні документи та електронний документообіг » та «; Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги », за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ч. 12 ст. 11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Встановлено, що кредитний договір № 01.03.2023-100000114 від 01.03.2023 року. був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора А376.
У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Споживчий центр» в електронній формі.
Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.
Всупереч вимогам ч.1 ст. 81 ЦПК України відповідач не надав жодного доказу на спростування того, що він не укладав кредитний договір, не отримував та не вводив одноразовий ідентифікатор, не надавав ТОВ «Споживчий центр» відомості своєї банківської картки для переказу кредитних коштів.
Відповідач належним чином не виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 21 200 грн, яка складається з: суми основного боргу (тіла кредиту) - 10 000 грн; нарахованих процентів - 11 200 грн. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість.
Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 21 200 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості за кредитним договором.
У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.
Тому, суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 200,00 гривень.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при поданні позову.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з надсиланням кореспонденції у розмірі 150,00 грн., однак при дослідженні доказів було встановлено, позивач поніс дані витрати на суму 120,18 грн. що підтверджується квитанцією №2184567 «Поштової служби «Е-Пост» від 05.08.2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, інші витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій або витребуванням доказів (пункт 4 частини третьої статті 133 ЦПК України).
До таких витрат відносяться, у тому числі, витрати сторін, пов`язані з надсиланням кореспонденції у справі іншим учасникам процесу та суду.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то витрати пов`язані з надсиланням кореспонденції підлягають стягненню з відповідача у розмірі 120,18 грн.
Зважаючи на викладене представником позивача, суд вважає за можливе питання розподілу судових витрат вирішити у порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 01.03.2023-100000114 від 01.03.2023 року в розмірі 21 200,00 гривень, витрати на оплату судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати пов`язані з надсиланням кореспонденції у розмірі 120,18 грн.
Питання розподілу судових витрат вирішити у порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторони:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження за адресою: вул. Саксаганського, буд.133А, м. Київ, 01032.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.О.Каращук