ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4858/26 Справа № 175/2064/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про зупинення провадження
16 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Гапонова А.В., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вороновської Ольги Вікторівни про зупинення провадження у цивільній справі №175/2064/25 за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним наказу та договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року, ухвалене у складі судді Бойко О.М., -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року позивач керівник Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним наказу та договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки.
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року позовні вимоги Керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеним рішенням, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородська О.М. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2026 року було відкрите апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.
27 травня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вороновської О.В. про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №175/2235/25, оскільки правовий висновок Верховного Суду у справі №175/2235/25 матиме суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, а також те, що постанова Верховного Суду виступає джерелом формування судової практики.
В судовому засіданні апеляційного суду 16 вересня 2026 року представник апелянта та представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області заперечували проти зупинення провадження у справі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
Вирішуючи зазначене питання колегія суддів виходить з наступного.
За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справи за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Так, в контексті справи, що розглядається, вирішується питання про поновлення порушень інтересів держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Справа №175/2235/25, яка перебуває на перегляді в касаційному порядку, подібна за предметом, підставами позову, учасниками справи та нормативним регулюванням, в яких позивачем є керівник Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, а відповідачами: ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 . Предметом позовних вимог є усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним наказу та договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки. Тобто, справи є тотожними.
У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Згідно ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.14 ч.1 ст.253 ЦПК).
Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи підстави подання даного позову, його предмет, обставини справи та з огляду на те, що правовий висновок Верховного Суду у справі №175/2235/25 матиме суттєве значення для правильного вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема щодо вирішення питання про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним наказу та договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки, апеляційний суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом справи №175/2235/25.
Колегія суддів зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №175/2235/25 Верховним Судом, а також забезпечити захист прав як позивача так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.
Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вороновської Ольги Вікторівни про зупинення провадження у цивільній справі №175/2064/25 - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі №175/2064/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №175/2235/25.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді:
Повний текст ухвали складено 16.09.2026р.
Головуючий суддя О.В. Агєєв