ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9955/26 Справа № 183/5886/24 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Никифоряка Л.П.,
суддів - Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2026 року ОСОБА_1 через представника Тальчук Поліну Іллівну подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2026 року витребувано з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/5886/24.
14 вересня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 24 липня 2026 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного судового рішення 02 червня 2025 року.
Згідно статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.
Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 мала представника - Скользнєву Валерію Владиславівну.
Письмової заяви від ОСОБА_1 про припинення представництва або обмеження повноважень представника до суду не надходило.
Згідно частини п`ятої статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Аналізуючи наявність випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, як підставу для неможливості застосування частини другої статті 358 ЦПК України, апеляційний суд зазначає, що скаржниця та її представник - адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна повідомлялись належним чином про розгляд справи у суді першої інстанції, подавали відзив на позовну заяву, ОСОБА_2 брала участь у судового засіданні 27 травня 2025 року в режимі відеоконференції та була повідомлена судом про перехід до стадії ухвалення рішення на 02 червня 2025року.
Крім того, адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна отримала оскаржуване рішення суду в електронний кабінет 11 серпня 2025 року /а.с. 136/.
За таких обставин, ОСОБА_1 не є такою, що не була повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.
Крім того, скаржниця не посилалась на виникнення обставин непереборної сили та доказів таких обставин не надавала.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року, на підставі частини другої статті 358 ЦПК України, слід відмовити.
Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Л.П. Никифоряк
Судді: А.В. Гапонов
О.В. Халаджи