ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7466/26 Справа № 178/2605/25 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»
на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (далі - ТОВ «Іннова-Нова») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» було задоволено. Стягнуто з Тіхомірова на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за кредитним договором № [номер приховано] від 18 червня 2025 року в розмірі 28 925,00 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 13 000,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 14 950,00 грн.; заборгованості по комісії - 1 950,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
08 квітня 2026 року ТОВ «Іннова-Нова» звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат на підставі поданих доказів, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року заяву ТОВ «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду.
У поданій 13 травня 2026 року апеляційній скарзі ТОВ «Іннова-Нова», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що правові підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні.
Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Залишаючи без розгляду заяву ТОВ «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не було дотримано умов для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, і на підставі частини восьмої статті 141 ЦПК України, дійшов висновку про залишення без розгляду даної заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Однак, з висновком місцевого суду про залишення заяви без розгляду колегія суддів не може погодитись через порушення норм процесуального права.
Судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на підставі частини восьмої статті 141 ЦПК України. Водночас, положення цієї норми не підлягають застосуванню при залишенні без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Стаття 141 ЦПК України урегульовує розподіл судових витрат між сторонами. При цьому, у частині восьмій статті 141 ЦПК України закріплюється, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З коментованого положення даної статті вбачається, що вказана норма урегульовує залишення без розгляду саме заяви про надання доказів розміру витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги після ухвалення рішення у справі. Однак, вказана стаття не врегульовує залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Натомість, саме положеннями статті 270 ЦПК України врегульовано порядок та підстави ухвалення додаткового рішення.
Так, у частині третій статті 270 ЦПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на викладене, до вимог ухвалення додаткового рішення висуваються ті самі вимоги, що і до судового рішення.
При цьому частиною п`ятою статті 270 ЦПК України встановлюється, що додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
За таких умов законом встановлено два можливих наслідки подання заяви про ухвалення додаткового рішення: ухвалення додаткового рішення; постановлення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.
Крім того, колегія суддів враховує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року надіслано судом першої інстанції для оприлюднення 01 квітня 2026 року, зареєстровано 02 квітня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 03 квітня 2026 року.
У подані позовній заяві ТОВ «Іннова-Нова» було повідомлено суд про те, що документальне підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, що не перевищує п`ять днів з моменту винесення судом рішення у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду від 25 березня 2026 року надійшов в особистий кабінет ЄСІТС позивача ТОВ «Іннова-Нова» 02 квітня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.79).
08 квітня 2026 року адвокат Андрущенко М.В., який діє в інтересах ТОВ «Іннова-Нова», звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат на підставі поданих доказів, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (а.с.81-82).
Тобто, представник ТОВ «Іннова-Нова» - адвокат Андрущенко М.В. не пропустив строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, подавши таку заяву протягом п`яти днів з моменту, коли позивач дізнався про ухвалення судового рішення та до закінчення трирічного строку на виконання рішення.
Таким чином, висновки районного суду щодо пропуску заявником строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення є помилковими, законом не передбачені випадки залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, окрім подання такої заяви після закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України), а тому неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, яка на підставі пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - задовольнити.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 17 вересня 2026 року.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: І.Ю. Ткаченко
М.М. Пищида