Справа № 594/623/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2026 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Зушман Г. І.
з участю секретаря Шимків Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя у нас як подружжя не склалося через постійні безпідставні ревнощі зі сторони відповідача з надуманих ним підстав. Відповідач вчиняє скандали з будь-яких причин. Внаслідок таких неадекватних дій зі сторони відповідача, між ними почала все більше наростати напруга, виникають постійні конфлікти через ревнощі. Відповідач неодноразово вчиняв психологічне насильство відносно неї і її дітей від попереднього шлюбу, а саме 12-річного сина ОСОБА_3 та 20-річного сина Кості, який є особою з інвалідністю ІІ-ї групи, і батько яких помер, ще коли вони перебували у шлюбі. Через постійне зловживання відповідачем алкоголем, його поведінка стала узагалі неадекватною. Відповідач неодноразово застосовував до неї фізичне та психологічне насильство, і з цього приводу вона зверталася в поліцію, однак не у всіх випадках. Вона остаточно переконалася в тому, що відповідач є психічно неврівноваженою та небезпечною особою. Він паплюжить її честь та гідність, а також її сім`ї, поширюючи абсолютно неправдиві чутки про неї та сім`ю, видумані історії в соціальних мережах. Конфлікти та психологічне і фізичне насилля виснажили її. Така поведінка та дії відповідача стали нестерпними. Окрім того, останнім часом він постійно погрожує їй в тому, що вб`є. Останньою краплею стало те, що 26 квітня 2026 року біля 22.00 год. через черговий приступ ревнощів відповідач побив її, у зв`язку з чим вона звернулася в поліцію із заявою про притягнення його до кримінальної відповідальності. Окрім того, він відібрав у неї її мобільний телефон, тим самим позбавивши її можливості до когось зателефонувати, і вже не повернув. Вважає, що шлюб недоцільно зберігати, оскільки вона боїться за своє життя та життя своїх дітей, оскільки відповідач є вкрай небезпечною особою. Примирення між нею та відповідачем неможливе, оскільки це суперечить її інтересам, перебування у такому шлюбі є вкрай небезпечним. Від шлюбу дітей немає, однак відповідач відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб в органах ДРАЦС, а тому вона вимушена звернутися з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в судовому порядку.
В судове засідання позивачка не з`явилася. Звернулася через канцелярію суду з письмовою заявою в якій просить закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову та просить повернути 50 відсотків сплаченого нею судового збору. У позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності.
Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавав.
Відповідно до п.4) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У зв`язку з вищенаведеним, заяву слід задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Враховуючи те, що позивачка відмовилась від позову до початку розгляду справи по суті, позивачці з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір.
Позивачці роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ч.1 ст.142, п.4) ч.1 ст. 255, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №22 Тернопілького РУ ТВБВ 10019/036 від 29.04.2026 філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Реквізити сторін:
Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повна ухвала складена 18 липня 2026 року.
Головуючий: Г.І.Зушман