ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/604/26 Справа № 234/5301/14 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА
про відмову у відводі
18 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Свистунової О.В. та Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 липня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Свистунова О.В., судді: Макаров М.О., Пищида М.М.
В подальшому на підставі розпорядження № 3678 від 03 вересня 2026 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 234/5301/14.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2026 року у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Свистунова О.В., судді: Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13 годину 55 хвилин 21 жовтня 2026 року.
14 вересня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Свистунової О.В. та Пищиди М.М.
Заява обґрунтовувалась тим, що судді Свистунова О.В. та Пищида М.М. вже входили до складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду та за наслідками апеляційного перегляду ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року судом апеляційної інстанції була постановлена ухвала від 18 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 08 липня 2026 року.
На думку заявниці, оскільки вказані судді вже сформували та виклали у процесуальному рішенні свою правову оцінку можливості апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому наявні обставини, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, визнано необґрунтованою.
Передано справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями з метою вирішення питання про відвід суддів у даній справі.
Після проведення автоматичного розподілу справи, суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.
Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що наведені мотиви фактично пов`язані із тим, що судді вже сформували та виклали у процесуальному рішенні свою правову оцінку можливості апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому на думку заявника існує сумнів у неупередженості суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.
Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної справи, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
Крім того, в скасованій постанові апеляційного суду судді виклали у процесуальному рішенні свою правову оцінку можливості апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а не її правильності по суті.
Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Свистунової О.В. та Пищиди М.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.П. Никифоряк