ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2026 року м. Чернівці справа № 718/3223/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Перепелюк І. Б.
суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.
секретар Черновська А.К.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів,
встановив:
Описова частина
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів, задоволено.
Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внесені зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 972 від 01.10.2021, складеного Шевченківським відділом ДРАЦС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управлінця Міністерства юстиції (м.Дніпро) та вказати в графі батько « ОСОБА_2 , громадянин України». Прізвище дитини залишити « ОСОБА_4 », по батькові змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та видати нове свідоцтво про народження.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 4 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
Представник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Посилалась на те, що позивач понесла судові витрати з оплати послуг з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 145 000 грн.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно до ч.1 та 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегія суддів наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача по справі ОСОБА_1 представляла адвокат Гусакова О.Б. на підставі Ордеру Серія СЕ №1453934 від 12 грудня 2025 року, який виданий на підставі Договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2025 року.
В поданому відзиві на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гусакова О.Б., вказала попередній (орієнтовний) розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 30 000 гривень, які просила стягнути з відповідача на користь позивача.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 4 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року залишено без змін.
09 вересня 2026 року представник позивача звернулась до апеляційного суду із заявою про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, адвокатом Гусаковою О.Б. надано: договір про надання правничої допомоги від 14 травня 2025 року укладений між адвокатом Гусаковою О.Б. та ОСОБА_1 ; акт виконаних робіт (детальний опис робіт) від 08 вересня 2026 року підписаний сторонами із зазначенням детального опису наданої правової допомоги, вартості послуг в загальному розмірі 144 500 грн.
Згідно акту виконаних робіт (надання послуг) від 08 вересня 2026 року вбачається, що адвокатом Гусаковою О.Б. надано, а клієнтом прийнято такі послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу на суму 20000 грн.; складання заяви від 15.01.2026 року про участь в режимі відеоконференції на суму 1000 грн.; складання касаційної скарги від 17.02.2026 року на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10.02.2026 року на суму 5000 грн.; складання адвокатського запиту від 10.04.2026 року на суму 3000 грн.; складання клопотання про поновлення провадження 17.04.2026 року на суму 1000 грн.; складання заяви від 15.05.2026 року на суму 1000 грн .; складання заяви про видачу копії рішення від 22.05.2026 року на суму 1000 грн.; складання клопотання про поновлення провадження 08.07.2026 року на суму 1000 грн.; складання заяви від 28.08.2026 року про участь в режимі відеоконференції на суму 1000 грн.; складання заперечення від 01.09.2026 року на клопотання відповідача від 28.08.2026 року в сумі 1500 грн.; підготовка до участі та участь у судовому засіданні на 10.02.2026 року в сумі 3000 грн.; підготовка до участі та участь у судовому засіданні на 28.08.2026 року в сумі 3000 грн.; підготовка до участі та участь у судовому засіданні на 04.09.2026 року в сумі 3000 грн.; гонорар успіх 100000 грн.
Клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу разом із доданими додатками надіслано адвокатом Гусаковою О.Б. представнику позивача ОСОБА_8 , в електронний кабінет 09.09.2026 року 11:07.
Заперечення на заяву про стягнення судових витрат, від відповідача та його представника не надходило.
Колегія суддів наголошує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.
Однак, беручи до уваги принцип співмірності, свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Колегія суддів, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, їх обґрунтованості, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг і їх необхідності, вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви, враховуючи наступне.
Заявлені витрати в частині складання відзиву на апеляційну скаргу на суму 20000 грн. є занадто завищеними та не співмірними. Складання заяви від 15.01.2026 року про участь в режимі відеоконференції; складання касаційної скарги від 17.02.2026 року на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10.02.2026 року; складання заяви від 15.05.2026 року; складання заяви про видачу копії рішення від 22.05.2026 року; складання заяви від 28.08.2026 року про участь в режимі відеоконференції; складання заперечення від 01.09.2026 року на клопотання відповідача від 28.08.2026 року, не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судовій справі, оскільки не належать до представництва та захисту прав клієнта у суді та охоплюються (є складовою) підготовкою та поданням відзиву, що заявлені як окремі послуги, тому не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт, виконаних адвокатом.
Враховуючи, що зазначена категорія справ є справою незначної складності та по них є стала судова практика, що в свою чергу не потребувало додаткових зусиль та знань, враховуючи характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, співмірність витрат зі складністю справи, колегія суддів вважає, що зазначений позивачем розмір витрат є очевидно завищеним, тому наявні підстави для його зменшення та визначення до стягнення 10 000грн. Такий розмір на відшкодування витрат на правничу допомогу позивача відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Керуючись статтями 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 ( десять тисяч ) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді І.Б. Перепелюк
Н.К. Височанська
І.М. Литвинюк