Справа № 676/3192/26
Номер провадження 2-ві/676/8/26
УХВАЛА
18 вересня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
секретаря судового засідання Саламахи А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в залі суду матеріали справи про відвід головуючій по справі судді Швець О.Д. заявлений представником відповідачки ОСОБА_1 адвоката Усманова Мурада Аміровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна особистою приватною власністю та стягнення безпідставно набутих коштів,-
в с т а н о в и в:
в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д. перебуває справа № 676/3192/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна особистою приватною власністю та стягнення безпідставно набутих коштів. Під час підготовчого засідання у справі 14.09.2026 р. представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Усмановим М.А. заявлено письмовий відвід головуючій судді Швець О.Д. який мотивований тим, що 02.09.2026 року у підготовчому засіданні представнику відповідача адвокату Усманову М.А, стало відомо, що представництво інтересів позивача ОСОБА_2 в даному цивільному процесі здійснює адвокат Шевцова Л.М. на підставі Ордеру серії ВХ № 1131893від 11.08.2026 року. Пояснює, що ОСОБА_4 указом Президента України від 30.04.2010 р. № 590/2010 була призначена на посаду судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області строком на п`ять років. Указом Президента України від 2 листопада 2017 року № 348/2017 була призначена на посаду судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області безстроково. З квітня 2023 року ОСОБА_4 очолювала Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. Суддя Швець О.Д. постановою Верховної Ради України від 2 грудня 2010 року № 2759-VI обрана суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області безстроково. Таким чином, починаючи з 2010 року, тобто протягом п`ятнадцяти з лишком років, головуюча суддя Швець О.Д. та суддя Шевцова Л.М. (наразі адвокат представник позивача), були колегами та здійснювали правосуддя, як судді в одному суді. 04.09.2026 р. під час обговорення сторонами укладення мирової угоди по справі та можливе врегулювання даного цивільного спору шляхом взаємних поступок, ОСОБА_2 вказав, що зазначену справу буде активно поширювати в засобах масової інформації та соціальних мережах, та буде створювати суспільний резонанс, в тому числі з метою тиску на відповідачку позасудовими методами. Особисто у представника та у відповідачки ОСОБА_1 немає жодних претензій чи суб`єктивних підстав для відводу до головуючого судді Швець О.Д. та немає будь-яких сумнівів в її об`єктивності чи неупередженості. Однак, враховуючи уже відому обставину, що головуюча суддя та представник позивача були колегами-суддями понад п`ятнадцять років в одному суді, тобто перебували в тривалих професійних зв`язках та перебувають в дружніх відносинах, в тому числі мають спільних друзів, в даному випадку не виключається можливий інтерес сторін по даній справі, третіх осіб чи громадськості до існування потенційного конфлікту інтересів. Зокрема, в учасників по даній цивільній справі, свідків яких будуть викликати для допиту, апарату суду, громадськості Кам`янець-Подільського та у невизначеного широкого кола користувачів соціальних мереж, може скластися враження, що позивач уклав угоду з адвокатом Шевцовою Л.М., як колишньою суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, задля виграшу по справі за рахунок її дружніх відносин із суддею даного суду. Таким чином, з метою усунення будь-яких сумнівів в усіх учасників процесу та громадськості в наявності суб`єктивних та об`єктивних критеріїв безсторонності головуючого судді Швець О.Д., вважають за необхідне заявити головуючій відвід.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 14.09.2026 року заяву про відвід головуючій у справі судді Швець О.Д. визнано необґрунтованим та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява про вирішення відводу судді передана до розгляду судді Вдовичинському А.В..
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із змісту заяви про відвід вбачається, що відповідачка та її представник по справі №676/3192/26 ОСОБА_1 та адвокат Усманов М.А. не погоджуються з тим, що головуюча суддя Швець О.Д. раніше працювала разом з суддею Шевцова Л.М. до часу припинення її діяльності в суді, доказів на підтвердження заінтересованості судді, не наведено та не підтверджено об`єктивними доказами.
За п.2,3 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про запобігання корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється: 2) розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом; 3) протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.
З часу припинення діяльності ОСОБА_4 як судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду - серпня 2025 р. пройшло більше року, строки визначені ст.26 закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони адвокату Шевцовій Л.М. інтереси будь-якої особи у справах в Кам`янець-Подільському міськрайооному судді сплили, а тому підстави для відводу головуючому по справі як колишньому колезі адвоката Шевцової Л.М. в цій частині відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за відсутності належних доказів наведені представником відповідачки суб`єктивні оцінки рішень головуючої судді не вказують на наявність певної особистої заінтересованості судді, оскільки відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідач та її представник не позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити прийняті головуючим по справі рішення(ухвали), в т.ч. ухвалу про забезпечення позову. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що заява в про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
постановив:
відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Усманова Мурада Аміровича про відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна особистою приватною власністю та стягнення безпідставно набутих коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського
\міськрайонного суду Вдовичинський А.В.