Справа № 686/12982/26
Провадження № 2/686/8078/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
17.09.2026 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання - Мороза А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
29.04.2026 року позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №77372261 від 29.11.2021 року в сумі 40650,77 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов вказаного вище кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект», згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 18000 грн. на строк 30 днів з відповідною базовою процентною ставкою 1,99%.
02.11.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право грошової вимоги за Договором позики №77372261 фактору ТОВ «Сіроко Фінанс» за Договором факторингу №029-021122, Реєстр прав вимоги №12/12/22.
17.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право грошової вимоги за Договором позики №77372261 фактору ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі Договору факторингу №17/12/25-01, Реєстру боржників (додаток 1), Акт приймання-передачі від 17.12.2025, Платіжна інструкція №14 від 17.12.2025.
Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань представник позивача (з урахуванням поданої 21.07.2026 року заяви про уточнення позовних вимог) просить стягнути з останньої на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість у розмірі 40650,77 грн., з яких: 18000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 22650,77 грн. - заборгованість за відсотками, а також 2662,40 грн. судового збору, 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 381,74 грн. витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів.
Ухвалою суду від 11.05.2026 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в змісті позовної заяви вказав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 29.11.2021 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір позики №77372261 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).
Так, відповідно до п. 2 Договору позики №77372261 позивач надав відповідачці позику у сумі 18000,00 грн.; строк Позики - 30 днів до 29.12.2021 р.; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожень день користування Позикою.
Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості станом на дату подачі позовної заяви становить 40650,77 грн., з яких: 18000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 22650,77 грн. - заборгованість за відсотками.
Факт отримання відповідачкою грошових коштів підтверджується довідкою ТзОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №КД-000112728/ТНПП від 21.01.2026 року.
02.11.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право грошової вимоги за Договором позики №77372261 фактору ТОВ «Сіроко Фінанс» за Договором факторингу №029-021122, Реєстр прав вимоги №12/12/22.
17.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право грошової вимоги за Договором позики №77372261 фактору ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі Договору факторингу №17/12/25-01 у розмірі 40650,77 грн., на підтвердження чого долучено Реєстр боржників (додаток 1), Акт приймання-передачі від 17.12.2025, Платіжну інструкція №14 від 17.12.2025.
У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У свою чергу, положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Із матеріалів справи встановлено, що кредитний договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», тому, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що договір, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, а відтак вважається таким, що укладений у письмовій формі у відповідності до ст.ст. 205, 207 ЦК України.
Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.
Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.
Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Даний висновок суду базується на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 лютого 2018 року у справі №569/8962/16-ц.
Відповідно до пункту 17 Договору, інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору.
Суд не бере до уваги ПРАВИЛА НАДАННЯ КОШТІВ У КРЕДИТ СУБ`ЄКТАМ ГОСПОДАРЮВАННЯ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», затверджені наказом Директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 03.10.2024 № 03/10/2024, оскільки договір позики укладено відповідачем у 2021 році, а отже вони не є правилами, до яких приєднався позичальник.
У матеріалах справи відсутні докази про ознайомлення відповідачки з Правилами надання грошових коштів.
Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання відповідно до умов договору позики належним чином не виконувала, не повернула ані ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ані первісному кредитору, отриманої суми у вигляді тіла кредиту в розмірі 18000 грн., в зв`язку з чим згідно умов договору нараховується за кожний день користування позикою процентна ставка (базова, фіксована), що становить 1,99% упродовж строку позики 30 днів, тобто 10476 грн.
З огляду на викладене, аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, а також те, що позивач на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги (факторингу) набув права нового кредитора до відповідача та має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення суми кредитних коштів, відсотків, відповідачем не спростовано наявність укладеного договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованості за договором позики №77372261 від 29.11.2021 року в розмірі 28746 грн., з яких 18000 грн. - тіло кредиту, 10746 грн. - відсотки, нараховані в межах узгодженого сторонами строку кредитування, а в решті вимог слід відмовити.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026, прайс-лист, заявку на надання правової допомоги №56 від 01.04.2026, витяг з акту №56 про надання юридичної допомоги від 01.04.2026 на суму 15000 грн. та платіжну інструкцію №432 від 30.03.2026 про оплату ТОВ "Фінансова компанія "Сіті колект" НПД Богомолову В.В. правової допомоги згідно договору ДО-20260202/001 від 02.02.2026 в сумі 56540 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15000 грн. є завищеним та не співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.
Суд враховує, що предмет спору у даній справі є однотипним, а тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.
Відтак, суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., які слід стягнути з відповідачки.
Також, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України інші судові витрати необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 70,71% (28746:40650,77х100) від розміру задоволених судом позовних вимог, а тому судовий збір становить 1882,58 грн. (2662,40:100х70,71) та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів відповідачу в розмірі 269,93 грн. (381,74:100х70,71).
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 207, 257, 526, 546, 549, 611, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд,
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742, адреса: 02154, м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення (офіс) 321) заборгованість за кредитним договором №77372261 від 29.11.2021 року у загальному розмірі 28746 грн., судовий збір у розмірі 1882,58 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів відповідачу в розмірі 269,93 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 17.09.2026 року.
Суддя Сергій Стефанишин