Справа № 686/15499/18
Провадження № 2-п/686/102/26
УХВАЛА
15 вересня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання - Мороза А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хорошенюк Оксани Вікторівни, про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2019 року,
встановив:
15.05.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хорошенюк Оксани Вікторівни, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2019 року у цивільній справі №686/15499/18 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2019 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, загальною площею 32,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на праві власності на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. 22.06.2004 року за реєстровим № 2264 та зареєстрованого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 24.06.2004 року, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 6296406; встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною встановленою на рівні 315680,00 грн. Також, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1762 грн. Разом з тим, відповідачці не було відомо про час та місце розгляду справи, а ОСОБА_2 не повідомляв їй про наявність вказаної вище справи. Копія рішення була отримана представником відповідачки 14.05.2026 року, внаслідок чого була позбавлена можливості подати відзив на позов під час судового розгляду. Також, заявниця та її представник звертають увагу на те, що судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним у справі доказам та наявні підстави для застосування до позовних вимог строку позовної давності.
Враховуючи вищевикладене, заявник та його представник просять переглянути заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2019 року у справі №686/15499/18, скасувавши його і призначивши справу до нового розгляду.
Заявник та його представник, а також представник позивача, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як з`ясовано судом, відповідачка повідомлялася про розгляд справи у встановленому чинним законодавством порядку, проте в судове засідання не з`явилася.
Також, суд при винесенні вище зазначеного рішення з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи, а відтак підстави для перегляду заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2019 року.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хорошенюк Оксани Вікторівни, про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2019 року у справі №686/15499/18- залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сергій Стефанишин