ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/6330/18
Провадження № 22-ц/820/1646/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю: скаржника та його представника
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/6330/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2026 року у складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича шляхом зобов`язання до вчинення дій.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
У грудні 2025 року ОСОБА_1 подав скаргу на бездіяльність приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича шляхом зобов`язання до вчинення дій, в якій просив:
-визнати бездіяльність приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича щодо незабезпечення сторону виконавчого провадження, боржника ОСОБА_1 можливістю ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
-зобов`язати приватного виконавця внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень, сканкопії документів, а саме договорів про проведення оцінки, які були укладені у відповідності до ч 4 ст 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» між суб`єктами оціночної діяльності-суб`єктами господарювання: ОСОБА_2 , ПП «Консалтингова група «Арго експерт»; звітами про оцінку майна складені у повній формі у відповідності до п.56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440.
-постановити окрему ухвалу, щодо приватного виконавця у відповідності до ч.3 статті 262 ЦПК України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2026 подану скаргу залишення без розгляду.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,посилається на незаконність та необгрунтвоаність ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального права, тому просить її скасувати та ухвали нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
Апелянт зазначив, що з матеріалами виконавчого провадження, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, він ознайомився 24.12.2025 року. Враховуючи те, що в електронних матеріалах виконавчого провадження була відсутні відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняті процесуальні рішення, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії, заявнику було роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в електронній та паперовій формі, 30.12.2026 року було подано скаргу на бездіяльність приватного виконавця.
Також апелянт вказує, що 13.02.2026 року в офісі приватного виконавця Лабчука Р.М. боржник ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження 60126911, та подав клопотання у виконавчому провадженні про те, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомився, окрім звітів та договорів після отримання вказаних документів висловив прохання повідомити ОСОБА_1 про можливість ознайомитися. 14.05.2026 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень які містяться в АСВП було виявлено, що приватний виконавець 14.05.2026 року вніс додатки до складених звітів суб`єктами оціночної діяльності ОСОБА_2 та ПП «Консалтингова група «Арго експерт»», скановані копії додатків до звіті не відповідали паперовим копіям складених звітів суб`єктами оціночної діяльності. 15.05.2026 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про уточнення вимог скарги.
Таким чином, суд не вірно застосував норми ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заявник оскаржував бездіяльність приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, відносно якої не можуть бути встановлені процесуальні строки, поняття бездіяльність не має закінченого строку, воно є таким, що продовжується. Крім того, суд постановив ухвалу про залишення скарги без розгляду, після постановлення ухвали про відкриття провадження.
ОСОБА_3 , подав відзив, просить в задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому посилається, що в своїй скарзі заявник вказував на бездіяльність виконавця з приводу невнесення ним до АСВП відомостей за наслідками вчинених ним дій у 2019 році, а також вкотре наполягав на незаконності звернення стягнення на його будинок, внаслідок не вчиненням виконавцем певних дій. При цьому, у скарзі не вказувалася ні дата, коли він дізнався про порушення його прав внаслідок такої бездіяльності приватного виконавця, ні порушена норма закону, як того вимагає пункт 7), 8) ч. 3 ст. 448 ЦПК України, ні саме порушене право, на захист якого подано скаргу. Оскільки боржник не заперечував, що отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 03.07.2019 у 2019 році, а у 2021 році уже оскаржував дії приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження, зокрема і під час розгляду цивільних справ 686/29059/24, 686/12224/22, 686/4808/19, у яких він в особі свого іншого представника брав участь, то суд обґрунтовано дійшов висновку про сплив строку на оскарження бездіяльності приватного виконавця Лабчука Р.М. та залишив скаргу оскаржуваною ухвалою без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Так судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2018 уданій справі № 686/6330/18, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 1 338462,8 грн. та судовий збір в сумі 8 810,02 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2018 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 30830 доларів США та 16880 євро». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 13215 ( тринадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. судового збору.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_3
19 червня 2019 року стягувачем ОСОБА_3 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2018 у справі № 686/6330/18 отримано в суді два виконавчі листи, які були звернуті стягувачем до примусового виконання.
Постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. від 03 липня 2029 року за даними виконавчими листами відкрито виконавче провадження № 59433450.
У порядку примусового виконання виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/6330/18-ц від 19.06.2019 звернено стягнення на земельну ділянку та житловий будинок, за результатами проведених 14.05.2020 року ДП «Сетам» третіх електронних торгів земельна ділянка та житловий будинок не були реалізовані, внаслідок чого 25 травня 2020 року приватний виконавець Лабчук Р. М. передав їх стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу за відповідними постановою та актом.
Ухвалою суду від 20.05.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію через електронні торги відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні даної скарги, суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням попередніх судових спорів і судових рішень за участю заявника, його скарг на дії приватного виконавця, скаржник ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження, а відтак йому було відомо про вчинені або не вчинені дії приватного виконавця Лабчука Р.М. в межах виконавчих проваджень №59433280, №59433450, в зв`язку з чим ним пропущено строк подання даної скарги.
Однак такі висновки суду є помилковими.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Отже під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині 1 статті 449 ЦПК та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.
Суд першої інстанції в ухвалі, як на підставу залишення скарги без розгляду, послався, що скаржник у 2021 році уже оскаржував дії приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження №59433280, №59433450 у 2019 році, отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 03.07.2019 р. та не заперечує цього факту, тоді як звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вище зазначеною скаргою 30.12.2025 року, а тому пропустив строк подання скарги на дах виконавця.
Однак в своїй скарзі заявник просить припинити бездіяльність приватного виконавця станом на грудень 2025 року та зобов`язати його внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень дані про проведення всіх виконавчих дій та прийняті процесуальні рішення, про всі документи, отримані під час виконання рішення.
При цьому в скарзі скаржник зазначає, що така бездіяльність приватного виконавця носить систематичний характер в період до грудня 2025 року і це було виявлено лише при ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження 24.12.2025 року.
Таким чином суд першої інстанції послався лише на обізнаність скаржника щодо дій чи бездіяльності приватного виконавця станом на 2021 рік, однак не дав належної оцінки доводам скаржника про таку бездіяльність в період 2022-2025 років та не встановив час, з якого він дізнався про порушення своїх з прав з боку приватного виконавця в 2022-2025 року, якщо такі порушення в даний період мали місце.
При цьому в мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції як на підставу залишення скарги без розгляду не посилався на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2024 у справі № 686/12224/22, залишеним в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.06.2024, про поділ майна подружжя, визнання недійсними постанови та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтв та записів про реєстрацію права власності, та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2025 у справі 686/29059/24 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи та у позові третьої особи про витребування майна з чужого незаконного володіння у спільну сумісну власність, хоча констатував наявність даних рішень.
При цьому без дослідження матеріалів даних справ неможливо зробити висновки щодо обізнаності скаржника про дії приватного виконавця з виконання рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2018 у справі № 686/6330/18.
Крім того на думку колегії суддів, якщо скаржник вважає протиправною бездіяльність приватного виконавця протягом всього виконання рішення суду, то такі порушення його прав носять триваючий, системний характер і дана обставина має враховуватись при визначенні строку подання скарги на дії виконавця з врахуванням часу, коли приватний виконавець допустив таку бездіяльність в останнє.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення заяви про позивача про ухвалення судового рішення без розгляду в зв`язку з пропуском строку подання скарги на дії приватного виконавця, такі висновки суду є передчасними без повного дослідження всіх обставин, а тому оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню в справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, підлягає скасуванню з направленням даної цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2026 року скасувати.
Направити цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича шляхом зобов`язання до вчинення дій для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 вересня 2026 року.
Суддя А.М. Костенк Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк