Справа № 638/22129/24
Провадження № 2-п/638/168/26
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року у цивільній справі № 638/22129/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року у цивільній справі № 638/22129/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Під час вирішення питання про прийняття до свого провадження заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд ознайомився та розглянув заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, де заявником зазначені причини щодо поважності пропуску встановленого для подання заяви строку.
Судом встановлено, що 01.04.2025 року Дзержинським районним судом м. Харків ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 638/22129/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.
У заяві відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року, на підставі якого стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 63 341,44 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Також, просить поновити строк на подання вказаної заяви, прийняти заяву до розгляду.
В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що про існування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року відповідач вперше дізналася 05 серпня 2026 року через блокування рахунків в банку, у зв`язку із вчиненням виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем, яким було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 79792706. До цієї дати про існування зазначеного заочного рішення відповідач не знала. Копію заочного рішення особисто не отримувала. 15 березня 2022 року відповідач виїхала за межі України. Після виїзду з України відповідач фактично проживала за межами України та не отримувала особисто судових документів у цій справі. Вважає, що строк було пропущено з причин, які об`єктивно не залежали від відповідача та були пов`язані із дією воєнного стану на професійну діяльності адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною 3 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Приписами ч. 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщується на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.
В матеріалах цивільної справи містяться конверти, з яких вбачається, що відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , направлялися судові повістки та копія заочного рішення, проте, конверти повернулися на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що копія заочного рішення суду надсилалась відповідачам, як і повістки за місцем їх проживання, відповідачі в судові засідання не з`являлися, будь-яких заяв від відповідачів під час розгляду справи (в тому числі щодо поважності неявки до суду) не надходило.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
У Постанові Верховного Суду від 25.03.2025 у справі №706/208/15-ц (61-11296св23) зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21, від 29 січня 2025 року у справі №752/5046/22, 05 лютого 2025 року у справі №128/240/20 (провадження №61-10183св24).
Таким чином, довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду справи, тому в цій частині доводи відповідача суд не бере до уваги.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таке правило діє і тоді, коли вже стало відомо стороні про справу, в якій вона участь не брала.
Посилання представника, як на поважність причини пропуску строку подання заяви, перебування відповідача за межами України суд бере до уваги, проте, такі лише підстави, за відсутністю інших підстав не можуть бути беззаперечно визнані судом поважними.
Разом з тим, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.
У заяві відповідач просить суд витребувати у КП «Харківські теплові мережі» повний помісячний розрахунок заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.08.2014 по 30.09.2023 із зазначенням: нарахувань; платежів; перерахунків; списань; залишку заборгованості окремо за кожним видом послуг.
Проте, судом під час розгляду справи досліджувалися та надано оцінку відомостям за адресою: АДРЕСА_1 , про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання; про нарахування та оплату за обслуговування ВБС теплопостачання та обслуговування ВБС постачання гарячої води; про нарахування та оплату за абонентське обслуговування по послузі з постачання теплової енергії, по послузі з постачання гарячої води, де зазначено інформацію щодо об`єму поставлених відповідачам послуг, їх вартість, згідно встановлених тарифів, а також відображено всі здійснені відповідачами оплати.
Відповідачем, всупереч зазначеним вище вимогам, шляхом надання належних та допустимих доказів не спростовано розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, не надано доказів ненадання або неналежного надання позивачем житлово-комунальних послуг, не надано контррозрахунку заборгованості, підтвердженого відповідними доказами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.
Одночасно суд роз`яснює відповідачу, що залишення її заяви без розгляду не перешкоджає можливості повторно звернутись до суду з відповідною заявою та з клопотанням в порядку ст. 127 ЦПК України, належно його обгрунтувавши з наданням відповідних доказів.
Керуючись ст.ст. 126, 283-286, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року у цивільній справі № 638/22129/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Щепіхіна