ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9416/26 Справа № 205/11800/23 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА
18 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Макарова М.О.,
суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
розглянувши клопотання представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 травня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 травня 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 05.03.2018 у розмірі 49 984 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 54 копійки, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 44 383 гривні 39 копійки; заборгованості за простроченими відсотками - 5 601 гривня 15 копійок. Вирішено питання стосовно судових витрат.
Відповідач ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду першої інстанції та 10 липня 2026 року, через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та вирішено проводити розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
17 вересня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Смук Михайла Ілліча про розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини у справі, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання, з наступних підстав.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частинами п`ятою та шостою статті 279 ЦПК України передбачено, що Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 984,54 грн.
Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та позивачем не наведено обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.
Подане клопотання не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про виняткове значення даної справи для відповідача в контексті наведених вище критеріїв.
Зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 травня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.О. Макаров
Судді: М.Ю. Петешенкова
В.С. Городнича