Справа № 128/2449/26
УХВАЛА
17 вересня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в залі суду м. Вінниці клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , та земельну ділянку 0,0622 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:005:0147 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 257 377,00 грн; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Land Rover Range Rover Sport, 2016 року випуску, об`єм двигуна 5999 см3 вартістю 1 649 752.00 грн, автомобіль Land Rover Range Rover Evoque, 2011 року випуску, білого кольору, vin cod: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1999 см3 державний номер НОМЕР_2 , вартістю 503 240,00 грн, автомобіль Porshe Macan, 2016 року випуску, червоного кольору, vin cod: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2997 см3 державний номер НОМЕР_4 вартістю 1 531 600,00 грн.
Відповідач ОСОБА_2 подав до судузустрічну позовну заяву, згідно якої просить визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на наступне майно: житловий будинок та земельна ділянка, загальною площею 0,0622 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:005:0147, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 257 377, 00 грн, автомобіль марки Land Rover марки Range Rover Evoque, 2011 року випуску, білого кольору, vin cod: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1999 см3 державний номер НОМЕР_2 , вартістю 503 240, 00 грн, автомобіль Land Rover марки Range Rover Sport, 2016 року випуску, об`єм двигуна 4999 см3 вартістю 1 649 752, 00 грн, а всього майна на загальну суму 5 410 369, 00 грн; визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль марки Porshe модель Macan, 2016 року випуску, червоного кольору, vin cod: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2997 см3 державний номер НОМЕР_4 вартістю 1 531 600,00 грн.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Усов Ю.В. в підготовчому засіданні просилиприйняти до розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом, оскільки заявлені вимоги випливають з тих же правовідносин та стосуються майна, набутого сторонами в шлюбі. Відповідач пояснив, що про наявність сформованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та про надходження процесуальних документів до нього йому взагалі не було відомо, як тільки дізнався про відкриття провадження у справі одразу звернувся за правовою допомогою до адвоката, а тому вважає, що строк на подання зустрічної позовної заяви не пропущено, а якщо і пропущено, то з поважних причин. Тому представник відповідача просив визнати вказані обставини поважними причинами, які перешкодили відповідачу подати відзив на позов в 15-денний строк з часу доставлення позову до його електронного кабінету, оскільки він дійсно підтверджує, що на момент звернення за правовою допомогою відповідачу не було відомо про існування електронного кабінету, так як він цікавився як саме його створити.
Представник позивача, адвокат Шиманський В.М., в підготовчомузасіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, просив клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду повернути без розгляду. Крім того, підтримав письмове заперечення, відповідно до якого зазначив, що у відповідності до карти руху, сформованої у Електронному кабінеті, ухвала суду від 23.06.2026 була доставлена до електронного кабінету Черняка П.О. 24.06.2026, а тому зустрічна позовна заява подана ним 22.07.2026 з порушенням строків, передбачених ст. 193 ЦПК України.
Заслухавши учасників підготовчого засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.
Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч. ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою ЄСПЛ варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).
Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Так, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_4 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин.
Тому враховуючи відсутність ознак зловживання відповідачем процесуальними правами та подання до суду зустрічного позову в межах 15 днів з дати укладення угоди про надання правової допомоги, суд вважає доцільним та обгрунтованим поновити відповідачу строк для подання зустрічного позову, як такий, що пропущений ним з поважних причин, та зустрічний позов прийняти до розгляду в даній цивільній справі, що сприятиме вирішенню спору між сторонами в одному судовому провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання можливості відповідачу за зустрічним позовом подати відзив на зустрічний позов, суд вважає, що підготовче засідання у справі слід відкласти на іншу дату, враховуючи поточне навантаження.
Керуючись ст. ст. 13, 49, 127, 193, 197, 198, 200, 210, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску строку та поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання зустрічного позову.
Зустрічну позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 запропонувати подати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача за зустрічним позовом, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом, з виконанням вимог ст. 183 ЦПК України.
Відкласти підготовче засідання у справі на 02.12.2026 о 14:30 год., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: