УХВАЛА
м. Вінниця
18 вересня 2026 р. Справа № 120/3409/25
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши у матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі № 120/3409/25 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі № 120/3409/25 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання цієї ухвали.
До суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, що фактично мотивована невирішенням питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС).
Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в письмовому провадженні.
Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, з аналізу норм чинного законодавства України встановлено, що додаткове судове рішення може бути прийняте у випадках, чітко встановлених процесуальним законом.
Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено приписами КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушують права та законні інтереси позивача.
Застосування судом заходів реагування передбачених ст. 383 КАС України, можливе лише у разі встановлення факту невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами вчинених дій або бездіяльності.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі № 120/3409/25 задоволено - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі № 120/3409/25 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання цієї ухвали.
Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 року у справі № 9901/235/20 вказала, що ст. 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Також судом враховано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
Повноваження щодо рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Так, в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2026 року зазначено, що суд враховує пояснення позивача, який вказує, що з 01.03.2025 року розмір пенсії до виплати повторно обмежується максимальним розміром, а твердження відповідача про інше наразі не підтверджуються жодними доказами.
Відтак, враховуючи, що позивачем було подано заяву у якій одночасно ставиться питання встановлення судового контролю за виконання рішення суду та визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України, якою передбачено крайній захід для захисту прав особи, на користь якої ухвалене рішення суду, оцінка правовим та фактичним підставам для застосування механізму визначеного ст. 383 КАС України буде надана судом за наслідком дослідження наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про виконання рішення у суду у даній справі (тобто - отримання судом усієї інформації про прийнятті рішення, дії Головного управління на виконання рішення суду з урахуванням його резолютивної частини).
За таких підстав, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обставини для ухвалення додаткового рішення, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -
УХВАЛИВ
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Альчук Максим Петрович