Ухвала № 139878327 у справі № 160/5695/26 від 18.09.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року Справа №160/5695/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду після скасування ухвали суду про повернення позовної заяви, надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення № ЦО-4375 від 17.06.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

На адресу суду 08.09.2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначив, що позивач не відмовлявся від захисту прав та не демонстрував байдужості до їх реалізації. Вказує, що договір про надання правової допомоги укладено 04.03.2026, а вже 09.03.2026, тобто фактично через п`ять днів, позовну заяву направлено до суду. Просить врахувати, що позивач вчинив активні дії для захисту своїх прав, звернувся за правничою допомогою та фактично протягом декількох днів після її отримання подав адміністративний позов. Просить врахувати, що для вирішення питання про дотримання строку необхідно встановити момент, коли позивач отримав оскаржуване рішення або іншим чином фактично дізнався чи об`єктивно повинен був дізнатися про його зміст та про порушення своїх прав

Розглядаючи подану до суду заяву, суд зазначає, що викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду (поданої разом із позовом) та в заяві на виконання вимог ухвали, причини пропуску строку звернення до суду не узгоджуються між собою. В заяві про поновлення строку зазначалося, що значний час був витрачений для збору та оформлення матеріалів до суду після отримання правової допомоги, тоді як в заяві на виконання вимог ухвали суду представника позивач зазначає про протилежне, а саме, що договір про надання правової допомоги укладено 04.03.2026, а вже 09.03.2026, тобто фактично через п`ять днів, позовну заяву направлено до суду.

З урахуванням цього, є незрозумілим, які ж дійсні причини пропуску строку звернення до суду заважали позивачеві звернутися до суду протягом встановленого строку.

Крім того, у в заяві на виконання вимог ухвали суду представник позивач зазначає, що позивач не відмовлявся від захисту прав, не демонстрував байдужості до їх реалізації та вчинив активні дії для захисту своїх прав, але жодних доказів на підтвердження означених обставин суду надано не було.

Відсутність у позивача професійної освіти не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а реалізації права на правничу допомогу більш ніж вісім місяців після прийняття спірного рішення не свідчить про активні дії для захисту прав позивача.

Поряд з цим, дійсно, перебіг обчислення строку звернення до суду розпочинається, у тому числі, із моменту коли позивач отримав оскаржуване рішення або іншим чином фактично дізнався чи об`єктивно повинен був дізнатися про його зміст та про порушення своїх прав.

Представник позивача вказує на означені обставини, але ані у заяві про поновлення строку поданою разом із позовом ані в заяві на виконання вимог ухвали суду не зазначено таких обставин.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи із цілей та завдань адміністративного судочинства, не обмежуючи позивачеві у доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві процесуальний строк для усунення недоліків ухвали суду від 07.09.2026 року для надання до суду доказів на підтвердження того, що позивачем вчинили активні дії для захисту прав до моменту укладання правового договору та зазначення дати, коли позивач отримав оскаржене рішення або іншим чином фактично дізнався про нього.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду доказів на підтвердження того, що позивачем вчинили активні дії для захисту прав до моменту укладання правового договору та зазначення дати, коли позивач отримав оскаржене рішення або іншим чином фактично дізнався про нього

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна