ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 вересня 2026 року Справа №160/19374/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі №160/19374/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кабанов Євген Ігорович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік та призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати наказ від 16.02.2026 року № 213 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення Військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 12.08.2026 року.
На адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання, в якому заявник просить суд замінити неналежного відповідача Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у справі №160/19374/26, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не проходив та не проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , як наслідок не перебуває в списках особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
15.09.2026 року на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли письмові заперечення на клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача.
В обгрунтування вказаних заперечень зазначено, що доводи клопотання ґрунтуються на обставинах, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути покладені в основу висновку про неналежність Військової частини НОМЕР_1 як відповідача у даній справі та не можуть вважатися достатньою підставою для процесуальної заміни відповідача.
Розглядаючи вказане клопотання про заміну відповідача суд зазначає наступне.
Частиною 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що серед додатків до позовної заяви (пункт 10 додатку) наявний витяг із наказу командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 17.04.2026 року № 111.
Відповідно до пункту 1 зазначеного витягу із наказу: « 1. Нижчепойменованих курсантів навчальних взводів навчальної роти НОМЕР_4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, які відповідно до розпорядження начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 06 квітня 2026 року №300/ПУ/1016/П/дск вибули для подальшого проходження військової служби у розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 , вважати такими, що справи та посаду здали 17 квітня 2026 року і вибули до нового місця служби».
Відповідно до підпункту 1.2. зазначеного витягу із наказу: «Старшого солдата ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 )».
Таким чином, твердження Військової частини НОМЕР_1 про те, що позивач не проходив військову службу у зазначеній військовій частині, прямо спростовується документами, наявними у матеріалах справи.
Вищевказане свідчать про відсутність підстав для заміни відповідача у справі №160/19374/26, тому клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі №160/19374/26 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі №160/19374/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна