ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
18 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/21004/26
категорія 108020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення - рішення,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 0[телефон приховано] від 11.03.2026 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 87 700,8 грн., з яких: за податковим зобов`язанням - 79 728,0 грн., за штрафними санкціями - 7 972,80 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 0[телефон приховано] від 11.03.2026 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду по рядку 21 Декларації на 684 090 грн.
Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
До суду представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 240/16468/26 за позовом СТОВ "Павлівка-Агро" до ГУ ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування клопотання зазначає, що підставою винесення оскаржуваних ППР № 0[телефон приховано] та № 0[телефон приховано] від 11.03.2026 року, складених на підставі Акту камеральної перевірки від 19.12.2025 року № 26244/06-30-04-05/38367672, є результати документальної позапланової виїзної перевірки, зокрема ППР № 00[телефон приховано] від 11.08.2025 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 763 818 грн., складене на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 12968/06-30-07-05/38367672 від 12.06.2025 року. В свою чергу, на сьогоднішній день, ППР № 00[телефон приховано] від 11.08.2025 року, складене на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 12968/06- 30-07-05/38367672 від 12.06.2025 року, оскаржується позивачем в суді (справа № 240/16468/26). Стверджує, що відповідно до вимог податкового законодавства на сьогоднішній день, ППР № 00[телефон приховано] від 11.08.2025 року вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Вважає, що у разі задоволення позовних вимог СТОВ «ПАВЛІВКА АГРО» у справі № 240/16468/26 та скасування ППР № 00[телефон приховано] від 11.08.2025 року, фактична підстава винесення оскаржуваних ППР № 0[телефон приховано] та № 0[телефон приховано] від 11.03.2026 року (в результаті проведення камеральної перевірки), зникне, а сам Акт камеральної перевірки та складені на його підставі ППР втратять свій сенс та вмотивованість.
Представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання про зупинення, в яких стверджує, що якщо ППР не було оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку, то ПІПР стає узгодженим з дня, наступного за останнім днем строку, відведеного на адміністративне оскарження. Отже, відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України дане податкове повідомлення-рішення вважається узгодженим 02.10.2025 року та підлягає декларуванню в ряд. 16.3 декларації з ПДВ за жовтень 2025 року. Зазначає, що станом на дату проведення камеральної перевірки інформації щодо судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 11.08.2025 №00[телефон приховано] на адресу ГУ ДПС не надходило. Акт камеральної перевірки складено 19.12.2025 , а отже на момент її проведення не було ні адміністративного, ні судового оскарження, у зв`язку з чим ППР «В4» від 11.08.2025 №00[телефон приховано] вважалось угодженим. Зазначає, що сам по собі факт оскарження інших ППР в окремому провадженні не перешкоджає суду встановити його правовий статус на конкретну дату (момент проведення камеральної перевірки), а тому клопотання позивача про зупинення є необгрунтованим.
Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд зважає на таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, та оскільки підставою для проведення перевірки, за результатами якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, є результати документальної позапланової виїзної перевірки, зокрема ППР № 00[телефон приховано] від 11.08.2025 року, правомірність якого оскаржується у справі №240/16468/26, суд вважає неможливим вирішення цього спору до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі та наявності підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/21004/26 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/16468/26.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.А. Липа
Причини:
Інше: